Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта необоснованным обогащением заказчика, так как она была предъявлена неправомерно.
Три судебные инстанции пришли к выводу, что просрочка произошла по вине подрядчика, однако неустойку следовало списать. Заказчик возражал, ссылаясь на Правила N 783, утверждая, что списанию подлежит только неуплаченная неустойка, а подрядчик выплатил ее добровольно. Суды не согласились с этим доводом:
- Подрядчик заплатил неустойку из-за опасений неблагоприятных последствий, что не может считаться добровольной уплатой. Если требование о выплате исходит от заказчика, это не исключает возможности взыскания необоснованного обогащения, если оно доказано.
- Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами приемки работ, которые заказчик не оспаривал. Размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, поэтому заказчик должен был рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты.
- Списание не является правом, а обязанностью заказчика, которую он не исполнил. Следовательно, уплаченная неустойка является необоснованным обогащением.
Отметим, что в судебной практике существуют и другие мнения (постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023).
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 г № Ф09-4173/2024 по делу N А34-3426/2023
