Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил неустойку. Возражая против её взыскания, подрядчик ссылался на постановление Правительства РФ № 783, указывая, что сумма неустойки не превышает 5 % цены договора и обязательства исполнены в полном объёме.
Суд первой инстанции поддержал подрядчика и отказал во взыскании, признав возможным списание неустойки.
Апелляционный суд отменил это решение и указал, что спорный договор заключён в порядке постановления Правительства РФ № 615 и не является контрактом в смысле Закона № 44-ФЗ. Следовательно, правила списания неустоек, установленные постановлением № 783, к таким отношениям не применяются.
Суд округа согласился с данным выводом, отметив, что Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором лишь в части определения способов закупок, а исполнение и расчёты по договорам на капитальный ремонт МКД регулируются нормами гражданского законодательства. В связи с этим правовых оснований для списания неустойки по постановлению № 783 не имеется.
Вместе с тем дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для оценки доводов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и уточнения периода её начисления.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу № А40-37800/2025
