Арбитражный суд Новосибирской области поддержал решение Новосибирского УФАС по спору об отклонении заявки участника закупки из-за указания товарного знака, право использования которого, по мнению комиссии, не было подтверждено сведениями Роспатента.
Спор возник при закупке перевязочных материалов — лейкопластыря. Участник предложил товар египетского производителя Pharmaplast S.A.E. и указал в заявке товарный знак NEOFIX. Правообладателем данного товарного знака, согласно сведениям Роспатента, является ООО «Атекс Групп».
В подтверждение правомерности использования товарного знака участник ссылался на письма уполномоченного представителя производителя и правообладателя. Из них следовало, что ООО «Атекс Групп» разрешило компании Pharmaplast S.A.E. использовать товарный знак NEOFIX при производстве медицинских перевязочных материалов для поставок в Россию.
Однако закупочная комиссия отклонила заявку по двум основаниям: из-за предложения товара иностранного происхождения при наличии ограничения по Постановлению № 1875, а также из-за недостоверных сведений о товарном знаке.
Новосибирское УФАС признало жалобу необоснованной. Антимонопольный орган указал, что сведения о предоставлении права использования товарного знака должны быть зарегистрированы в Роспатенте. Поскольку в карточке товарного знака отсутствовала информация о переходе или предоставлении соответствующих прав производителю, УФАС посчитало, что правовая охрана товарного знака NEOFIX не распространяется на предложенный товар.
Суд с этим согласился. Он указал, что письма правообладателя и уполномоченного представителя производителя сами по себе не подтверждают наличие зарегистрированного права использования товарного знака. Поэтому отклонение заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ признано правомерным.
Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
“Это решение интересно не только само по себе, но и в сравнении с другой судебной практикой по интеллектуальной собственности в закупках.
Ранее по спорам о закупках лекарственных препаратов суды указывали, что ФАС не вправе самостоятельно разрешать патентный спор и делать вывод о нарушении исключительных прав без соответствующего судебного акта.
В новом деле о товарном знаке суд фактически допустил иной подход: отсутствие сведений в реестре Роспатента было признано достаточным основанием для вывода о недостоверности информации в заявке.
На мой взгляд, здесь возникает важный вопрос о пределах полномочий закупочной комиссии и антимонопольного органа. Проверка публичного реестра — это одно. Но оценка того, имеют ли письма правообладателя и производителя юридическую силу, уже приближается к разрешению гражданско-правового спора.
Поэтому данное решение нельзя воспринимать как универсальное правило для всех случаев. Оно скорее показывает, что практика по вопросам интеллектуальной собственности в закупках остается неоднородной и требует дальнейшей оценки вышестоящими судами”.
Редакция gkgz.ru оказывает экспертную поддержку и защищает интересы заказчиков и поставщиков в ФАС России и арбитражных судах.
Документы: решение Новосибирского УФАС России от 18.12.2025 № 054/06/49-3236/2025; решение АС Новосибирской области от 22.06.2026 по делу № А45-7880/2026
