Участник закупки обжаловал решение УФАС, которым его жалоба была признана необоснованной. По мнению заявителя, заказчик сформировал описание объекта закупки таким образом, что исключил возможность предложения товаров российского происхождения. В обоснование своей позиции участник ссылался на каталоги производителей, из которых следовало, что эндопротезы российского производства не соответствуют требованиям извещения по количеству типоразмеров.
Антимонопольный орган отказал в удовлетворении жалобы, после чего спор был передан на рассмотрение в суд.
Суд указал, что каталоги продукции не могут рассматриваться как достоверный и исчерпывающий источник информации о характеристиках медицинских изделий. Такая информация не относится к официальным данным, может носить рекламный характер и подвержена изменениям без установленной законом процедуры. В связи с этим при оценке соответствия товара требованиям закупки контрольные органы не обязаны ориентироваться на сведения, содержащиеся в каталогах производителей.
При этом суд принял во внимание официальные источники информации, в том числе регистрационное удостоверение, сведения, размещённые на сайте Росздравнадзора, а также данные реестра российской промышленной продукции. Из представленных материалов следовало, что эндопротез российского производства соответствует установленным в извещении требованиям, что опровергает довод заявителя об отсутствии на рынке подходящей отечественной продукции.
В результате суд признал решение УФАС законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Документ: решение АС Пензенской области от 23.12.2025 по делу № А49-7517/2025
