Заказчик закупал аппараты ингаляционной анестезии (наркозные аппараты) с установлением ограничения допуска иностранных товаров. В закупке участвовали два поставщика: один предложил оборудование российского производства, включенное в реестр российской промышленной продукции (РРПП), второй — продукцию китайского происхождения.
Заявитель указал, что предложенные им аппараты («Орфей-М» и «МАИА-01») имеют реестровые записи в РРПП, однако выписки не содержали сведений о совокупном количестве баллов. Антимонопольный орган признал допуск иностранного товара правомерным, посчитав, что отсутствие баллов приравнивает российскую продукцию к иностранной, поскольку по коду ОКПД2 32.50.21.121 действует требование о достижении не менее 75 баллов.
Суд, оценивая положения Постановления № 719, отметил, что требование о минимальном количестве баллов распространяется исключительно на аппараты искусственной вентиляции легких, тогда как для аппаратов ингаляционного наркоза (за исключением ИВЛ) такое условие не установлено. Следовательно, представление сведений о баллах в выписке из РРПП для данной категории товаров не требуется.
Таким образом, при наличии заявки с российским товаром, подтвержденным реестровой записью, предложение о поставке оборудования иностранного происхождения подлежит отклонению в рамках ограничений национального режима.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, Руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Заказчики и комиссии нередко автоматически переносят требования о балльной локализации на всю продукцию с одинаковым кодом ОКПД2.
Между тем Постановление № 719 прямо связывает балльный критерий только с аппаратами ИВЛ. Для наркозных аппаратов достаточно наличия реестровой записи в РРПП.
Практический вывод очевиден: при закупках медицинских изделий необходимо внимательно разграничивать товары по наименованию и НКМИ, а не ориентироваться исключительно на код классификатора. Это снижает риск необоснованного допуска иностранной продукции и последующих споров».
Документ: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2026 по делу № А49-8079/2025
