УФАС отказал заказчику во включении сведений о поставщике в РНП, но признал банк нарушившим требования к независимой гарантии в обеспечение контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций с доводами антимонопольного органа не согласились, признали отказ УФАС во включении данных об участнике закупки в РНП незаконным, поскольку представление последним гарантии, не соответствующей требованиям законодательства, не освобождает компанию от попадания в РНП.
Удовлетворили суды и требование банка, в котором кредитная организация просила отменить решение УФАС о нарушении ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ в отношении выданных независимых гарантий.
Суд кассационной инстанции не стал отменять состоявшиеся решения судов в отношении спора о РНП, но согласился с антимонопольным органом, что в действиях банка были нарушения.
Порядок оплаты товара предусматривал выплату аванса поставщику, при этом выданные ТКБ Банк банковские гарантии содержали условие о том, что: “Настоящей гарантией не обеспечиваются обязательства принципала по возврату авансового платежа”.
Кассационная инстанция, признавая банк нарушившим требования 44-ФЗ, указала, что:
независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна включать обязательство гаранта уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.12.2024 N Ф05-25310/2024 по делу N А40-10557/2024
источник: Закупки и госзаказ
