Суды отказались признавать санкционные ограничения и частичную мобилизацию достаточным основанием для списания неустойки за просрочку поставок по госконтрактам.
Заказчик расторг контракты на поставку детского питания, так как поставщик не уложился в согласованные сроки, и потребовал выплаты неустойки. Поставщик настаивал на списании штрафов, ссылаясь на сложности, вызванные введением антироссийских санкций и частичной мобилизацией.
Первая и апелляционная инстанции согласились с заказчиком, подчеркнув следующее:
-
Санкции и мобилизация не могут считаться универсальной причиной для освобождения от ответственности. Представленные поставщиком письма от контрагентов о проблемах с поставками свидетельствуют лишь о перебоях и ограничениях, но не подтверждают полную невозможность исполнения обязательств.
-
Наличие стран-производителей продукции в списке недружественных государств само по себе не доказывает прямой связи между их политикой и невыполнением контрактов. Поставщик не доказал, что санкции препятствовали исполнению обязательств именно по данным поставкам.
-
Санкции рассматриваются как предпринимательский риск, а не форс-мажорное обстоятельство. О санкционных ограничениях было известно до заключения контрактов, и поставщик должен был предусмотреть связанные с этим риски.
-
Государственные контракты требуют от участников закупок повышенной осторожности и ответственности при оценке своих возможностей исполнения обязательств.
Документ: Постановление 4 ААС от 19.03.2025 по делу № А58-2466/2024
