Апелляция подтвердила взыскание 1,7 млн руб. с подрядчика по ничтожным контрактам на благоустройство, отказав в двусторонней реституции. Несмотря на техническую возможность демонтировать установленные объекты, суд посчитал, что их изъятие нарушит публичные интересы, а нарушение процедуры закупки лишает исполнителя права на оплату.
Дело касается благоустройства территории около ЗАГСа в Новокуйбышевске: ротонда, малые архитектурные формы и фонари были установлены по трём контрактам, заключённым как «малые закупки» в пределах 600 тыс. руб. каждый. Прокуратура доказала, что это — искусственное дробление единой потребности. Общая стоимость работ составила 1,7 млн руб., а сделки признаны ничтожными.
Подрядчик настаивал на двусторонней реституции: объекты можно демонтировать без ущерба площадке, значит, заказчик должен вернуть исполнителю имущество. Кроме того, организация — некоммерческая, и получение прибыли не было её целью.
Однако апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Суд подчеркнул: техническая обратимость работ не влияет на характер последствий. Демонтаж ротонды и МАФов нарушит внешний облик территории и интересы жителей, ведь объект благоустройства создавался в рамках национального проекта и муниципальной программы.
Суды также указали, что отсутствие надлежащего контракта лишает исполнителя права на оплату. Исключения — аварии, чрезвычайные ситуации, обязательность работ по закону — в деле отсутствуют. Статус НКО роли не играет: правила контрактной системы едины для всех участников.
В итоге применена односторонняя реституция: подрядчик возвращает деньги, а установленное имущество остаётся заказчику.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор “Гражданский контроль государственных заупок”
«Это дело — наглядная демонстрация того, что суды всё жёстче пресекают попытки обойти конкурентные процедуры через дробление закупок. Важно, что апелляция не пошла по пути механического применения двусторонней реституции: формальный подход в подобных спорах привёл бы к абсурду — разбору объектов, созданных в интересах города. Суд исходит из публичного характера таких проектов. Исполнители должны понимать: если контракт заключён с нарушениями, оплата не гарантирована, даже при полном и качественном выполнении работ».
Документ: Постановление 11 ААС от 26.11.2025 № 11АП-11951/2025 по делу № А55-7018/2025
