Суды решали, действует ли контракт в случае признания недействительным одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением, отметили специалисты
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды
Суд первой инстанции в иске отказал:
- контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
- нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
- контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
- основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
- стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
- контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
- при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело
Документ: Определение ВС РФ от 20.06.2023 г № 309-ЭС23-9481 по делу № А76-48867/2020
