Ассоциацией антимонопольных экспертов совместно с ФАС России и Институтом конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ подготовлен новый обзор практики ведомственной апелляции за III квартал 2020 года.
Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за третий квартал 2020 года.
В Обзоре представлены семь новых позиций антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на решения и предписания управлений ведомства.
К каждому из представленных решений Апелляционной коллегии ФАС России, прилагаются аннотация, краткая суть дела, предыстория разбирательства, результаты рассмотрения жалобы коллегиальным органом и экспертный комментарий.
В документе рассматриваются наиболее актуальные позиции Апелляционных коллегий ФАС, на которые будут ориентироваться антимонопольные органы при рассмотрении аналогичных и схожих дел.
Так, комментируя апелляционное дело оператора ТКО, член Ассоциации Илья Белик отметил, что «изменение обстоятельств, положенных в основу тарифного решения, может выступать основанием для пересмотра тарифа по установленной административной процедуре, однако не дает право регулируемому субъекту игнорировать эти процедуры и самостоятельно принимать уравновешивающие решения — например, взимать с потребителей оплату сверх тарифа».
В свою очередь член ААЭ Елизавета Савина так прокомментировала спор, связанный с выдачей предупреждения по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции:
«Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта при выдаче предупреждения не исследуется, антимонопольному органу достаточно установить лишь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, выдавая предупреждение в рамках статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу надлежит предварительно установить наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения».
Применительно к решению Апелляционной коллегии, которая установила отсутствие нарушения в установлении заказчиком при проведении закупочной процедуры оценочных критериев, носящих измеряемый характер и в равной мере применяющихся ко всем участникам закупочной процедуры, Дарья Огневская обратила внимание на следующее:
«Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки».
Олег Москвитин, редактор Обзора, в своем комментарии к одному из дел отметил, что «затронутый в нем вывод о непресекательном характере срока возбуждения антимонопольного дела при невыполнении предупреждения, а также о том, что его нарушение не является безусловным основанием для признания приказа о возбуждении дела недействительным, соответствует сложившейся практике антимонопольных органов и судов».
