Между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту капитального объекта (Закон N 44-ФЗ). Контракт действовал до 31.12.2022. Подрядчик нарушил срок выполнения работ и очевидно, что завершит работы после 31.12.2022. Продлить срок исполнения контракта не представляется возможным.
Если заказчик не будет рассматривать и принимать результат работ, какая судебная практика арбитражных судов в такой ситуации? Обязывают ли суды принять и оплатить работы по контракту (в том числе при отсутствии финансирования на их оплату), если результат работ надлежащего качества, но передан заказчику за пределами срока действия контракта?
Государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”), который прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства либо до его расторжения в установленном законом порядке. Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором (постановление Второго ААС от 30.04.2014 N 02АП-3030/14).
При этом ни одна норма закона не запрещает выполнение работ и приемку их результата за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия (срока выполнения работ) (смотрите письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 N Д28и-175). Такая приемка не свидетельствует об изменении условий контракта и не может рассматриваться в качестве правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Добавим, что по договору подряда заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Просрочка в сдаче результата работ сама по себе не дает заказчику права отказаться от их оплаты (если иное не следует из закона (смотрите, например, п. 2 ст. 405 ГК РФ) или договора). Поэтому в настоящей ситуации подрядчик не лишен права требовать оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями контракта. При необоснованном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик вправе подписать этот акт в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Отсутствие лимитов денежных средств также не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и для освобождения от их оплаты (смотрите постановление Девятнадцатого ААС от 5 марта 2020 г. N 19АП-6863/19 по делу N А48-1232/2019).
Кроме этого, согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Однако эта норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы. При этом вопрос о том, обязан ли заказчик принять и оплатить частично выполненные работы, в спорных случаях может быть решен в зависимости от того, имеют ли эти работы для заказчика потребительскую ценность (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 23.08.2017 N 20АП-4200/17, постановление Двенадцатого ААС от 27.07.2016 N 12АП-5464/16).
Сказанное выше находит свое отражение в том числе в решениях судов:
– Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015 (…Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ…; смотрите также Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12);
– Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2018 г. N Ф02-2523/18 по делу N А33-7170/2017 (…Доводы заявителя о том, что ввиду просрочки выполнения обязательств истцом у него отпала необходимость в получении результата работ, отклоняется судом округа исходя из установленной судами потребительской ценности разработанной истцом документации, необходимой для последующего проведения строительных работ, в том числе по установке пандуса, для ответчика, как специализированного учреждения, работающего с маломобильной группой населения (дети-инвалиды).
При этом сам по себе факт отсутствия бюджетного финансирования выполненных работ не может ставиться в вину подрядчику, поскольку особенности бюджетного регулирования не должны затрагивать соотношения прав и обязанностей участников настоящего спора и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств…);
– Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19912/17 (…Из пункта 10.1 контракта не следует обусловленность прекращения опосредованных им обязательств окончанием срока его действия, а потому с наступлением данного срока (31.12.2016) обязательства из спорного контракта, включая обязанность ответчика как заказчика принять результат выполненной работы, не прекратились.
Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что на день предъявления истцом ответчику к приемке результатов работ по спорному контракту действие последнего было прекращено в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения истцом срока выполнения работ либо по иному основанию…
…Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по спорному контракту от 30.05.2017 подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных по спорному контракту работ…);
– Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-117/19 (…Ответчик отказался принимать выполненные работы в связи с истечением срока контракта…
…В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ установлена действующим законодательством и положениями Контракта – п. 5.2.6, 9.4, не исполнена надлежащим образом МБДОУ “Детский сад “Колобок” С. Перово”…
…На основании приведенных разъяснений и учитывая, что отношения сторон вытекают из заключенного контракта, носят гражданско-правовой характер, отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске…);
– Постановление Девятнадцатого ААС от 5 марта 2020 г. N 19АП-6863/19 по делу N А48-1232/2019 (аналогичные выводы);
– Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2019 г. N Ф03-3253/19 по делу N А51-554/2019 (аналогичные выводы);
– Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5447/17 по делу N А62-8045/2016 (аналогичные выводы).
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Тимошенко Валерий
