Практика ФАС в сфере защитных мер: обзор свежих решений ведомства

📌При проведении аукциона на поставку наборов посуды для приготовления пищи для оснащения предметных кабинетов по программе «Труд» в рамках федерального проекта «Все лучшее детям» заказчик установил код ОКПД2 – 23.13.13.112 «Посуда столовая и кухонная из прочего стекла» и предусмотрел ограничение допуска.

Из 7 поступивших заявок – 5 содержали реестровые номера, в двух заявках номера отсутствовали, в связи с чем заявки были отклонены комиссией.

➡️УФАС установило, что:

– использованный заказчиком код ОКПД2 отсутствует в приложении № 2 постановления № 1875;
– ОКПД2 был установлен заказчиком неверно, поскольку из описания в ТЗ следует, что закупаемый товар должен иметь код ОКПД2 25.99.12.112 «Изделия столовые, кухонные и бытовые и их детали из нержавеющей стали».

Документ: Решение Татарстанского УФАС России от 05.06.2025 по делу N 016/06/42-731/2025

📌При проведении запроса котировок на поставку тростей опорных в целях социального обеспечения граждан в 2025 году поступила жалоба.

Заказчик установил в извещении ограничение, поскольку код требуемого к поставке товара содержится в Приложении № 2 к постановлению № 1875 (позиция 399).

На участие поступило 3 заявки, 2 заявки отклонены комиссией по осуществлению закупок. Заявка заявителя по жалобе была отклонена комиссией по следующему основанию: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки: отсутствует информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара (номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или сертификат о происхождении товара (форма СТ. 1)». По аналогичному основанию отклонена заявка другого участника.

🔍Заявитель по жалобе в составе заявки предложил товар иностранного производства (Китайская Народная Республика); другой участник, чья заявка была отклонена, представил в составе заявки товар российского производства без указания номера реестровой записи; участником под другим номером предложил товар российского производства и приложил необходимые документы.

➡️УФАС указало, что заявки участника, направившего жалобу, и второго поставщика, чья заявка была отклонена, должны были приравниваться к заявкам, в которой содержится предложение о поставке импортных товаров. Указанные заявки подлежали отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а заказчик ошибочно указал неверное основание для отклонения заявок.

Документ: Решение Чувашского УФАС России от 04.06.2025 по делу N 021/06/48-547/2025

📌В другом деле комиссия ошиблась при рассмотрении заявок на приобретение смотровых перчаток. Предусмотрев ограничение на допуск, комиссия признала все 5 заявок соответствующими требованиями.

➡️Вместе с тем УФАС установило, что из 5 заявок в 4 заявках, включая победителя, была указана страна происхождения товара «Российская Федерация», но отсутствовала реестровая запись. Только в одной заявке, участник которой и направил жалобу в УФАС, была указана страна происхождения и номер реестровой записи.

➡️Таким образом, 4 заявки были неправомерно признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки вместо того, чтобы быть приравненными к заявкам, содержащим предложение о поставке товара иностранного происхождения, поскольку данные заявки не содержат номера реестровой записи из реестра российской промпродукции.

Документ: Решение Иркутского УФАС России от 04.06.2025 N 038/38/25

источник: канал Закупки и госзаказ