Апелляционный суд подтвердил: уполномоченное учреждение не может нести ответственность за нарушения, связанные с неправильным описанием объекта закупки, если формирование технического задания относится к исключительной компетенции заказчика.
Спор возник между УФАС по Краснодарскому краю и ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» в рамках электронного аукциона на поставку медицинского оборудования стоимостью свыше 45 млн руб.
Антимонопольный орган признал жалобу участника закупки обоснованной, указав, что описание объекта закупки фактически ориентировано на продукцию конкретного производителя и не учитывает требования национального режима. Нарушения были вменены не только заказчику — медицинскому учреждению, но и уполномоченному учреждению, разместившему извещение.
Однако суды двух инстанций с такой позицией не согласились.
Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, дирекция госзакупок не наделена полномочиями по формированию или изменению описания объекта закупки, а лишь размещает извещение на основании сведений, предоставленных заказчиком. Возможность вернуть заявку на доработку не означает обязанности и права переписывать технические характеристики.
Суд подчеркнул, что привлечение уполномоченного учреждения к ответственности возможно только в пределах переданных ему функций. В рассматриваемом случае формирование ТЗ прямо отнесено региональным актом к компетенции заказчика, а значит, выводы УФАС о нарушениях со стороны дирекции закупок признаны необоснованными.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок», отмечает, что данное дело имеет системное значение для практики централизованных закупок:
«Суд фактически напомнил контрольным органам базовый принцип 44-ФЗ: ответственность следует за полномочиями. Если уполномоченное учреждение не формирует техническое задание и не вправе его корректировать, вменять ему “заточку” ТЗ или нарушение национального режима неправомерно. Иное означало бы перекладывание рисков заказчика на технического оператора процедуры».
По словам эксперта, позиция суда снижает риск формального расширения состава ответственных лиц и может повлиять на практику ФАС в регионах при рассмотрении жалоб на централизованные закупки.
Решение апелляции оставляет в силе выводы первой инстанции и подтверждает сложившийся в округе подход: ошибки в описании объекта закупки — зона ответственности заказчика, если иное прямо не следует из модели централизации закупок.
Документ: постановление Пятнадцатого ААС от 19.12.2025 г № 15АП-14367/2025 по делу А32-18792/2025
