Заказчик попытался включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков после его одностороннего отказа от исполнения контракта на благоустройство. Основанием послужило то, что работы фактически не были завершены.
Подрядчик, в свою очередь, указал, что выполнил значительный объем работ (около 44%), однако заказчик уклонялся от их приемки, в том числе не подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Без такой приемки выполнение последующих этапов было невозможно.
Антимонопольный орган отказал во включении сведений в РНП. Заказчик оспорил это решение, но суды трех инстанций поддержали позицию УФАС.
Суды отметили, что:
- односторонний отказ подрядчика от контракта сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности;
- для включения в РНП необходимо установить существенное нарушение обязательств и недобросовестное поведение;
- подрядчик приступил к исполнению контракта и выполнил часть работ;
- заказчик не обеспечил надлежащую приемку, в том числе этапов скрытых работ, что препятствовало дальнейшему исполнению;
- доказательств недобросовестности подрядчика заказчик не представил.
В результате суды пришли к выводу, что в спорной ситуации отсутствуют основания для включения сведений о подрядчике в РНП, поскольку его действия обусловлены поведением заказчика и не свидетельствуют об уклонении от исполнения контракта.
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках
“Суды последовательно подтвердили ключевой подход: включение в РНП — это мера ответственности за недобросовестное поведение, а не за любой срыв исполнения контракта.
В рассматриваемом деле принципиально важно, что подрядчик не уклонялся от исполнения, а фактически приступил к работам и выполнил их значительную часть. При этом именно действия заказчика, выразившиеся в непринятии результатов и нарушении процедуры приемки (в том числе скрытых работ), создали объективные препятствия для дальнейшего исполнения.
Такая правовая позиция соответствует сложившейся практике: сам по себе односторонний отказ подрядчика не образует состав для включения в РНП, если не доказаны умысел и недобросовестность. Более того, при наличии встречных нарушений со стороны заказчика риск признания подрядчика недобросовестным существенно снижается.
При этом заказчикам не следует забывать, что право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено не только для них, но и для подрядчиков (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Игнорирование обязанностей по приемке и взаимодействию с подрядчиком может привести не только к срыву исполнения, но и к утрате оснований для применения механизмов ответственности, включая РНП.
Фактически суды в очередной раз подтвердили: при разрешении споров о РНП подлежит оценке поведение обеих сторон контракта, а не только формальный факт его расторжения”.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 № Ф08-1254/2026 по делу № А32-67300/2024
