В извещении заказчик предусмотрел предоставление преимущества товарам российского происхождения. Вместе с тем участник обжаловал документацию, указав, что технические характеристики фактически ориентированы на продукцию конкретного иностранного производителя, тогда как в реестре медицинских изделий имеется аналог отечественного производства, пусть и с иными габаритами. Контрольный орган поддержал заявителя и признал жалобу обоснованной, указав на необходимость описания объекта закупки с учетом параметров российского товара.
Однако суды трех инстанций заняли противоположную позицию и встали на сторону заказчика.
Суды указали, что приоритет характеристикам продукции российского происхождения подлежит учету лишь при наличии подтвержденного производства соответствующего товара на территории РФ. Само по себе наличие записи в реестре медицинских изделий не свидетельствует о российском происхождении продукции. В рассматриваемом случае в реестре содержалось всего две позиции по антибактериальным шторам, при этом происхождение товара отечественного производителя документально подтверждено не было. Дополнительно отмечено, что в реестре российской промышленной продукции отсутствуют сведения о выпуске таких изделий.
При таких обстоятельствах заказчик не был обязан учитывать характеристики неподтвержденного российского товара. Суд подчеркнул, что описание объекта закупки должно формироваться исходя из реальной потребности заказчика — с учетом условий оказания медицинской помощи, эффективности закупки и удобства эксплуатации для пациентов и персонала.
Отдельно отмечено, что спорные габариты штор были обусловлены конструктивными особенностями помещения и используемых направляющих систем. Аналогичные изделия с такими параметрами уже применялись в медицинской организации, что подтвердило обоснованность выбранных характеристик.
Таким образом, суды признали, что само по себе наличие потенциального «российского аналога» без подтвержденного происхождения не ограничивает право заказчика формировать техническое задание под реальные эксплуатационные потребности.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025
