Один округ — два подхода: суды разошлись в вопросе определения ключевой ставки для расчета пеней по госконтракту

Дмитрий Доброштан

2 часа назад

Арбитражный суд Московского округа с интервалом менее двух месяцев рассмотрел два спора Минобороны с поставщиками о взыскании пеней за просрочку поставки товаров по государственным контрактам. При схожих обстоятельствах и практически одинаковых условиях контрактов суды применили разные подходы к определению ключевой ставки ЦБ РФ. В одном деле — на дату исполнения основного обязательства, в другом — на дату фактической уплаты неустойки. От этого зависело не только исчисление пеней, но и право поставщиков на списание половины начисленных санкций по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Первое дело: ставка определяется на дату исполнения основного обязательства

В рамках дела № А40-206482/2025 Минобороны обратилось с иском к АО НТЦ «Электронтех» о взыскании около 10,65 млн руб. пеней за просрочку поставки оборудования.

Поставщик исполнил обязательства 25 марта 2025 года. На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21%.

Впоследствии общество добровольно перечислило около 4,31 млн руб. пеней, рассчитанных по ставке 17%, действовавшей на дату платежа — 15 октября 2025 года. Поставщик считал, что таким образом выполнил условие для списания оставшихся 50% неустойки по подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных постановлением № 783.

Суд первой инстанции согласился с поставщиком и отказал Минобороны во взыскании.

Однако апелляция отменила решение, а Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2026 № Ф05-11342/2026 поддержал выводы апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что после исполнения основного обязательства размер ответственности за допущенную просрочку становится определенным. Следовательно, для расчета пеней необходимо применять ключевую ставку, действовавшую на дату фактической поставки товара, — 21%.

При таком расчете общая сумма неустойки составила 10 647 128,55 руб., а добровольно перечисленные поставщиком 4 309 551,07 руб. оказались меньше половины правомерно начисленных пеней.

Таким образом, условие для списания оставшейся части неустойки выполнено не было.

Второе дело: ставка определяется на дату уплаты пеней

Спустя полтора месяца тот же Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело № А40-311269/2025 по иску Минобороны к ООО «Специальный технологический центр».

Поставщик допустил просрочку исполнения государственного контракта стоимостью 3,08 млн руб. Товар был передан заказчику 28 декабря 2024 года, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21%.

Минобороны начислило 588,4 тыс. руб. пеней.

Поставщик представил контррасчет с использованием ставки 16,5%, действовавшей на дату добровольной уплаты неустойки — 3 декабря 2025 года. По его расчету общая сумма пеней составила 462,3 тыс. руб.

Общество перечислило заказчику половину этой суммы — 231,1 тыс. руб. — и заявило о необходимости списания оставшейся части санкций по постановлению № 783.

Все три судебные инстанции поддержали поставщика.

Суды отметили, что пункт 11.2 контракта прямо предусматривал применение ключевой ставки на дату уплаты неустойки, а не на дату исполнения основного обязательства.

Поскольку поставщик исполнил контракт полностью и добровольно уплатил 50% пеней, рассчитанных по ставке 16,5%, оставшаяся часть неустойки подлежала списанию.

Постановлением от 18.09.2026 Арбитражный суд Московского округа оставил отказ во взыскании пеней без изменения.

В чем противоречие?

Сопоставление судебных актов показывает, что в обоих случаях имелись практически одинаковые юридически значимые обстоятельства:

государственный заказчик — Минобороны России;
поставщики допустили просрочку поставки товаров, но впоследствии полностью исполнили обязательства;
контракты предусматривали применение ключевой ставки на дату уплаты неустойки;
поставщики добровольно перечислили половину пеней, рассчитанных по ставкам, действовавшим на даты платежей;
заказчик не согласился с таким расчетом и обратился в суд.

При этом кассационная инстанция пришла к разным выводам.

Вопрос	Дело № А40-206482/2025	Дело № А40-311269/2025
Дата постановления кассации	04.08.2026	18.09.2026
Ставка на дату поставки	21%	21%
Ставка на дату уплаты пеней	17%	16,5%
Какую ставку приняли суды	21%	16,5%
Результат	В списании пеней отказано	Основания для списания подтверждены

В первом деле суд посчитал, что после исполнения основного обязательства размер пеней следует определять по ставке на дату его исполнения, несмотря на буквальную формулировку контракта о дате уплаты неустойки.

Во втором деле аналогичная формулировка была признана достаточным основанием для применения ставки на дату фактического перечисления пеней.

Именно это расхождение представляет практический интерес: при одинаковом механизме определения ставки применение разных подходов привело к противоположным выводам о наличии оснований для списания неустойки.

А что говорит Верховный Суд?

В определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что определенность относительно размера пеней за просрочку выполнения работ наступает в момент окончания исполнения соответствующих обязательств.

Поэтому при расчете неустойки следовало применять ставку, действовавшую на дату исполнения контракта, а не на дату последующего судебного решения.

ВС РФ также разъяснил, что положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017 не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство уже исполнено.

Аналогичный подход получил развитие в определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018. В том споре рассматривалась просрочка оплаты поставленного товара. Верховный Суд признал правильным использование ставок, действовавших на даты погашения основного долга, а не на дату принятия решения о взыскании пеней.

Следует учитывать, что названные определения приняты по конкретным спорам, в том числе при действии прежних редакций законодательства и условий контрактов. Тем не менее именно на правовую позицию ВС РФ об определении размера ответственности после исполнения основного обязательства сослалась апелляционная инстанция в деле № А40-206482/2025.

Почему это важно для заказчиков и поставщиков?

Вопрос о дате определения ключевой ставки влияет не только на размер требований заказчика.

Согласно подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных постановлением № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных санкций превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% неустойки при условии уплаты поставщиком оставшихся 50%, за исключением специальных случаев, предусмотренных Правилами.

Механизм применяется при соблюдении установленных условий, в частности в отношении контрактов, обязательства по которым исполнены полностью.

Однако если заказчик и поставщик определяют размер пеней по разным ставкам, возникает вопрос: какую именно сумму должен добровольно уплатить поставщик, чтобы приобрести право на списание оставшейся части?

Рассмотренные дела демонстрируют, что ответ на этот вопрос может непосредственно зависеть от того, какую дату суд признает определяющей для применения ключевой ставки.

Вывод редакции «Гражданского контроля госзакупок»

Сопоставление постановлений Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2026 и 18.09.2026 свидетельствует об отсутствии единообразия в разрешении аналогичных споров.

При определении размера пеней за уже исполненное с просрочкой обязательство необходимо учитывать не только буквальное содержание части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий контракта, но и сформированные Верховным Судом правовые позиции.

Для поставщиков, намеренных воспользоваться механизмом списания по постановлению № 783, расхождение судебной практики создает дополнительный риск: добровольная уплата половины неустойки, рассчитанной по ставке на дату платежа, сама по себе не гарантирует признания условий для списания выполненными.

Окончательное разрешение выявленного противоречия имеет значение для формирования единообразной практики применения законодательства о контрактной системе.