Банк пытался оспорить решение УФАС, связанное с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей условиям аукциона, но суды признали действия антимонопольного органа правомерными.
ГУП «Московский Метрополитен» проводило аукцион. Одним из ключевых требований к банковской гарантии было указание на то, что споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако «Урал ФД» выдал гарантию, в которой был указан Арбитражный суд Пермского края, что противоречило требованиям аукционной документации.
В результате победитель аукциона, был признан уклонившимся от заключения контракта, так как представил ненадлежащую гарантию. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении предпринимателя в РНП, но контролеры отказали, сославшись на то, что нарушение было связано с деятельностью банка, а не предпринимателя. УФАС провело внеплановую проверку и выявило нарушение со стороны «Урал ФД», выдавшего банковскую гарантию, не соответствующую требованиям закона. Банк получил предписание.
Суды трех инстанций поддержали решение УФАС, отметив,
- банк как профессиональный участник финансового рынка должен был обеспечить соответствие своей гарантии требованиям закупочной документации. Несоответствие условий по подсудности было признано нарушением статьи 45 Закона 44-ФЗ
- внеплановая проверка банка и предписание законно, в рамках обращения заказчика о внесении сведений о предпринимателе в РНП. УФАС не превысил свои полномочия.
ВС РФ не стал присматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2024 г 305-ЭС24-16591 по делу № А40-176363/2023
Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок
