Арбитражные суды, включая Верховный суд РФ, встали на сторону муниципального заказчика, отказавшегося от исполнения контракта из-за несоответствия поставленного оборудования условиям закупки.
Речь идёт о контракте на 2 миллиона рублей, заключённом с индивидуальным предпринимателем Григорович Л.И. на поставку 22 металлодетекторов для учреждений культуры города Перми. Формально — поставка состоялась: оборудование было доставлено в срок, документы оформлены. Но дальше — конфликт.
🔎 Экспертиза показала: техника — не та
Сразу после приёмки заказчик инициировал независимую техническую экспертизу. Вывод — металлодетекторы не соответствуют техническому заданию и непригодны для использования. Устройства не имели требуемых функций и элементов управления, а в одном из учреждений монтаж предполагал замену контроллера с применением изоляционной ленты.
📨 После этого департамент культуры направил претензию и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик подал иск, требуя признать отказ недействительным и взыскать сумму контракта.
⚖️ Судебная эпопея длиной в два года
Дело прошло все инстанции — от первой до кассации. Поставщик настаивал: товар соответствует требованиям, а выводы эксперта, положенные в основу отказа, якобы не имеют доказательной силы. В дело включились альтернативные экспертные организации, появлялись рецензии, шли споры о квалификации специалистов и территории их нейтральности.
Но суды остались непреклонны: экспертизы проводились с соблюдением процессуальных норм, товар действительно не соответствовал заявленным характеристикам, а заказчик действовал строго в рамках закона — в частности, статьи 95 закона № 44-ФЗ.
📌 Верховный суд не стал пересматривать дело.
💬 Комментарий эксперта
Юристы отмечают, что дело стало показательным примером того, как даже формально исполненный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, если поставка не соответствует техническим требованиям. Оно также подчёркивает роль экспертиз и важность выбора квалифицированных специалистов при судебных спорах о качестве поставленного оборудования.
Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2025 № 309-ЭС25-5763 по делу А50-21351/2022
