Участник закупки потребовал взыскать с ФАС России 868,9 тыс. руб. убытков — комиссию, уплаченную банку за выдачу независимых гарантий для обеспечения исполнения 48 госконтрактов.
Предприниматель был признан победителем электронного аукциона на поставку медицинских перчаток. До заключения контрактов Московское областное УФАС по жалобе другого участника выдало предписание о повторном рассмотрении заявок. В результате заявку первоначального победителя отклонили. Впоследствии решение и предписание антимонопольного органа были признаны судом незаконными, а соответствие заявки победителя требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения — подтверждено.
Несмотря на это, суды трех инстанций отказали во взыскании расходов на независимые гарантии.
Суды указали, что для возмещения убытков необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и возникшими расходами. Само по себе признание участника победителем закупки еще не гарантирует заключение с ним контракта.
Кроме того, участник самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта — независимую гарантию либо внесение денежных средств. Поэтому расходы на получение гарантии суды отнесли к предпринимательскому риску участника закупки, а не к убыткам, непосредственно причиненным действиями антимонопольного органа.
Первая инстанция также обратила внимание: гарантии содержали отлагательное условие, а поскольку контракты не были заключены, обеспечиваемые обязательства не возникли. Суд отметил, что при таких обстоятельствах участник мог ставить вопрос о возврате уплаченной комиссии банком, однако доказательств предъявления такого требования представлено не было.
Документ: постановление АС Московского округа от 01.09.2026 по делу № А40-205091/2025
