Кассация напомнила, что вопрос о необходимости включения сведений в РНП должен решаться по итогам анализа всех без исключения доводов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о добросовестности исполнения госконтракта.
К таковым суд отнес: подтверждение безусловной направленности действий общества на исполнение (например, 100% предоплата товара, закупаемого в рамках контракта), положительная репутация, наличие явных и не зависящих от хозсубъекта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту и др.
Поскольку нижестоящие суды не дали оценки вышеуказанным доводам и обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела
«ПрофСервис» заключило контракт на поставку медизделий для нужд учреждения, но не поставило товар в срок из-за введения мер ограничительного характера и внесения изменений в регудостоверения.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении сведений о «ПрофСервис» в РНП.
УФАС заявление удовлетворило.
«ПрофСервис» обратилось в суд. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу, что решение УФАС законно.
Компания подала кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил принятые по делу акты, отметив, что нижестоящие инстанции не учли следующее:
- в апреле 2022 г. (после заключения контракта) были введены ограничительные меры на экспорт определенных товаров. Продукция стала санкционной, в связи с чем поставка в сложившейся экономической ситуации была затруднительна;
- кроме того, в процессе исполнения контракта произошло изменение регистрационных удостоверений на медизделия в отношении страны происхождения товара, что также замедлило исполнение обязательства;
- поставщик информировал заказчика о ходе исполнения контракта. Также он направил заказчику письмо с просьбой изменить срок поставки согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ — в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта;
- «ПрофСервис» внесло 100% предоплату подлежащего поставке товара, а также впоследствии поставило часть медизделий заказчику;
- за последние три года поставщик заключил и исполнил в полном объеме более 2,9 тыс. госконтрактов, что свидетельствует о его положительной репутации.
Всем этим доводам и обстоятельствам в совокупности и взаимной связи при решении вопроса об ответственности Общества суды оценки не дали.
Дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.03.2024 № Ф01-7997/2023 по делу № А11-1361/2023
журнал “Конкуренция и право”
