Заказчик (бенефициар) обратился в банк с требованием о выплате по независимой гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. К требованию были приложены расчёт пени и копии платёжных поручений, подписанные главным бухгалтером бенефициара, однако без усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) этого лица. Само требование было подписано УКЭП руководителя заказчика.
Банк отказал в выплате, указав на несоблюдение условий гарантии в части оформления приложенных документов. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали гаранта и отказали в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствие УКЭП главного бухгалтера на расчётах и платёжных документах означает их ненадлежащее оформление.
Арбитражный суд Московского округа с такими выводами не согласился и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что:
-
по смыслу статей 368, 374–376 ГК РФ и правовой природе независимой гарантии гарант обязан оценивать документы по внешним формальным признакам, не вдаваясь в существо основного обязательства;
-
представленные бенефициаром платёжные поручения содержали сведения, которые обычно включаются в документы такого рода;
-
в тексте независимой гарантии отсутствовали специальные требования к виду, формату электронного расчёта, а также указания, кем и какой электронной подписью он должен быть подписан;
-
расчёт суммы требования был включён в само требование бенефициара, подписанное УКЭП руководителя, что позволяло идентифицировать объём и основания заявленного требования.
При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в представленном виде, а бенефициар не может считаться лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения выплаты. Формальный отказ по мотиву отсутствия отдельной УКЭП на приложенных документах признан преждевременным.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 № Ф05-18653/2025 по делу № А41-321/2025
