Для установления факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции доказательства должны обладать достаточной весомостью как в отдельности, так и в совокупности.
Так, сам факт заключения муниципального контракта без проведения конкурентных процедур не может использоваться в качестве единственного доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Такое обстоятельство может быть взято за основу при утверждении о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения, но только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт сговора, следует из решения Апелляционной Коллегии ФАС России.
Предыстория разбирательства
Решением УФАС действия администрации сельского поселения (далее — Администрация) и ее контрагента по заключению контрактов на оказание услуг по механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов автомобильных дорог на общую сумму более 2 млн руб. с единственным исполнителем ОГУП «К» без проведения конкурентных процедур были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В качестве совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного Администрацией и ОГУП «К», УФАС приняло во внимание следующие обстоятельства:
- искусственное дробление закупки, выражавшееся в заключении Администрацией без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком ОГУП «К» 19 муниципальных контрактов, имеющих тождественный предмет, временной интервал и единую цель — содержание дорог на территории села К;
- наличие у Администрации возможности своевременного проведения публичной процедуры торгов для выбора исполнителя указанных услуг, что подтверждалось соответствующей документацией о доведении до Администрации лимитов бюджетных средств;
- наличие на товарном рынке указанных услуг других участников помимо ОГУП «К» (согласно подготовленному УФАС аналитическому отчету);
- наличие длительных договорных и доверительных отношений между Администрацией и ОГУП «К»;
- факт выдачи УФАС в адрес Администрации предупреждения о прекращении в определенный срок действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
В своем решении по жалобе Апелляционная коллегия отметила, что пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения или согласованные действия, в том числе между органами местного самоуправления и организациями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Также было указано, что в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Коллегиальный орган указал, что при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения. Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющей функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), а факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых, так и совокупности косвенных доказательств.
Вместе с тем, по мнению Апелляционной коллегии, УФАС не был доказан факт наличия волеизъявления второй стороны соглашения — ОГУП «К».
Дополнительно в решении отмечается, что факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, учитывая их весомость, в том числе, включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.
Кроме того, Апелляционная коллегия обратила внимание на такие квалифицирующие признаки применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции, как реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Несмотря на то, что, по мнению УФАС, заключение нескольких контрактов, имеющих схожий предмет, на сумму до 100 000 руб. (после 1 июля 2019 г. — до 300 000 руб.) в один период времени с единственным поставщиком ОГУП «К» являлось намеренным уходом от конкурентных процедур и противоречило требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия указала, что сам факт заключения муниципальных контрактов между ОГУП «К» и Администрацией без проведения конкурентных процедур не мог быть использован в качестве единственного доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем данные обстоятельства могли быть положены в основу доказывания наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, но только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт сговора.
В связи с вышеизложенным Коллегиальный орган пришел к выводу, что описанные в решении УФАС доказательства не обладают достаточной весомостью как в отдельности, так и в совокупности для установления факта нарушения Администрацией и ОГУП «К» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, решение и предписание УФАС по анализируемому делу нарушали единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в связи с чем были отменены Апелляционной коллегией.
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 1 марта 2021 г. по делу №070/01/16-34/2020 Подробнее в Обзоре ведомственной апелляции ФАС России за I квартал 2021 года
