Банк не вправе отказывать заказчику в выплате по независимой гарантии только потому, что тот не представил документы, не предусмотренные обязательным перечнем. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Заказчик заключил контракт на поставку специальной техники с авансированием в размере 10% стоимости. Обязательства поставщика обеспечивались независимой гарантией.
При этом условия гарантии предусматривали представление документов сверх перечня, установленного п. 9 Положения № 1397. В частности, банк требовал заверенную выписку со счёта заказчика, подтверждающую перечисление аванса, а также документы о назначении руководителя, выдавшего доверенность представителю заказчика.
Поставщик нарушил сроки исполнения обязательств. Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился к гаранту за выплатой. Однако банк отказал, сославшись на отсутствие дополнительных документов.
Суды трёх инстанций поддержали заказчика и взыскали с банка сумму гарантии и неустойку.
Суды исходили из следующего:
- Заказчик предъявил требование в пределах срока действия гарантии и представил документы, предусмотренные Положением № 1397.
- Отсутствие дополнительных документов, затребованных банком, не являлось достаточным основанием для отказа в выплате.
- При возникновении обоснованных сомнений банк мог воспользоваться механизмом приостановления платежа и запросить необходимые сведения, однако этого не сделал.
Кассация подчеркнула: условия независимой гарантии не должны превращаться в инструмент создания формальных препятствий для получения заказчиком причитающихся денежных средств.
Таким образом, включение банком дополнительных требований в текст гарантии само по себе не оправдывает отказ в выплате при соблюдении заказчиком установленного нормативного порядка обращения за ней.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2026 № Ф03-2860/2026 по делу № А24-458/2026
