44-ФЗ: Обзор судебной практики (март 2021)

admin-gkgz

3 года назад

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
(подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, март 2021)

При проведении закупки на строительство объекта капитального строительства заказчик обязан разместить в составе документации все тома проектно-сметной документации.

Заказчик обратился за согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе).

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение, установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 – 3 части 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги.

На заседании Комиссии установлено, что проектная документация размещена не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) отсутствуют разделы “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьнеруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД”.

Таким образом, действия Заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку жалоб на указанную закупку в ФАС России не поступало, кроме того, объем работ содержащийся в указанных разделах проектной документации в процентном соотношении составляет 0,001% от общего объема работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения государственного контракта. При этом единственным участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе выражено согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Учитывая изложенное, комиссия ФАС России, согласовала возможность заключения контракта.

Вместе с тем, заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материала дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “В соответствие со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

По смыслу нормы части 6 Статьи 110.2. Закона о закупочной системе при закупке работ по строительству, реконструкции объекта капстроительства проект является обязательным приложением к контракту, соответственно включаются в состав проекта контракта и размещается в ЕИС вместе с документацией о закупке. В соответствие с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами”.

В соответствие с п. 7.49 Межгосударственного стандарта “Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог” ГОСТ 33100-2014, утвержденного Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2018 г, переустройство инженерных коммуникаций (ЛЭПы, газопроводы, нефтепроводы, водоводы, канализация, теплотрассы, связь и др.) должно производится на основании технических условий, выдаваемых организациями-собственниками, отвечающими за эксплуатацию этих сооружений и наносится на сводный план сетей.

Заявитель при проведении Аукциона разместил проектную документацию не в полном объеме, поскольку в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) отсутствуют разделы “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД”.

На основании вышеприведенных норм материального права, довод Заявителя о том, что разделы проекта о переустройстве сетей не требуют обязательного присутствия в качестве составной части проекта, не может быть принят во внимание.

Доводы Заявителя о том, что разделы проекта Заявителя “Книга 10. Переустройство линий электропередач ООО “Тюменьруд”, “Книга 11. Переустройство линий электропередач ОАО “РЖД” относятся к исключению, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе – “…должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется”, также являются необоснованными. Включение вышеуказанных разделов в проект при реконструкции автомобильных дорог общего пользования является обязательным по законодательству Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы Заявителя о том, что “основные (важнейшие) для исполнения части, указанные указан в ЕИС, могли быть реализованы подрядчиком по смыслу статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации”. Во-первых, Заявитель тем самым признает, что разместил в ЕИС часть проекта. Во-вторых, отсутствие всех разделов проекта на осуществление работ по реконструкции автомобильной дороги, являющихся предметом закупки, могло повлечь неправильное формирование объема выполняемых работ и соответственно предмета контракта. Предмет контракта на выполнение строительных работ является существенным условием контракта в соответствие с нормами статей 432, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Заявителя, разместившего проектную документацию в ЕИС не в полном объеме, нарушают пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Решение от 20.07.2020 N 20/44/93/10 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ”

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-160853/2020-122-1085)

В случае если заказчик проводит закупку по строительству объекта капитального строительства, он обязан установить условие о представлении в составе заявки выписки СРО.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: “Расширение очистных сооружений канализации”.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 13 Информационной карты документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: “Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства”.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019 заявка участника закупки ООО “Б” признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, в связи непредоставлением выписки СРО.

Вместе с тем, в документации об Аукционе в части требований к содержанию второй части заявки отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов СРО.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не установивших требование к составу второй части заявки в отношении предоставлении копии выписки из реестра членов СРО нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО “Б” документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших требование к составу второй части заявки в отношении предоставлении копии выписки из реестра членов СРО нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО “Б” документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также антимонопольным органом было установлено, что согласно реестру членов СРО ООО “Б” является членом СРО.

При этом доводы заявителей о том, что в требованиях документации о закупке было установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно копии выписки из реестра членов СРО, отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Также из вышеизложенного следует вывод о несостоятельности довода заявителей об отсутствии в их действиях нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ФАС России.

Довод заявителей об отсутствии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе ФАС России судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения

(лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть установлено требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям относится, прежде всего, необходимость получения специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) или получения свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных законом видов деятельности согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования.

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе.

Пунктом 2.2.2. Документации об Аукционе установлено: “Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе (закупка работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства) проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).”.

Пунктом 2.2.3. Документации об аукционе установлено: “Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

– наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

– документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

– копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов (если такие требования установлены, информация о них содержится в “Информационной карте электронного аукциона”);

– решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

– документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 – 29 Федерального закона о контрактной системе (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов (если такие требования установлены, информация о них содержится в “Информационной карте электронного аукциона”);

– документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (если такие требования установлены, информация о них содержится в “Информационной карте электронного аукциона”).

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления в “Информационной карте электронного аукциона” ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, должны иметь четко читаемый текст. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона аукционная комиссия отстраняет такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.”.

Таким образом, в документации об Аукционе в части требований к содержанию второй части заявки отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов СРО.

Указанная выше правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в котором пунктом 8 установлено, что при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия заявителей, не установивших требование к составу второй части заявки в отношении предоставлении копии выписки из реестра членов СРО нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. ”

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-40339/20-154-300)

Заказчик обязан принять банковскую гарантию, соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе.

Заказчик проводил конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту “Реконструкция шоссе”.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Конкурсной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Конкурсной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 56.1 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 (далее – Протокол) заявка участника закупки с идентификационным номером “2” (Заявитель) признана несоответствующей требованиям Конкурсной документации по следующему основанию: “Представленная участником закупки банковская гарантия, представленная участником закупки в качестве обеспечения заявки, от 10.03.2020 (далее – Банковская гарантия) не соответствует требованиям Конкурсной документации, Закона о контрактной системе и постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 6 статьи 45 Закон о контрактной системе установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи, несоответствии банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе).

Согласно Протоколу, заявка Заявителя признана несоответствующей требованиями документации о закупке и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, в связи с тем, что бенефициаром по Банковской гарантии является Заказчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковские гарантии, соответствующие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и включенные в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, выданные, в том числе, в качестве обеспечения заявок принимаются заказчиками.

Кроме того, согласно документации о закупке, контракт по результатам проведения Конкурса, заключается Заказчиком.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что представленная Банковская гарантия не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно Протоколу, Банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не обеспечивает право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно представленной на заседание Комиссии Банковской гарантии, данная гарантия содержит, в том числе, следующие положения:

“Требование по Гарантии, содержащее заявление о том, что Принципал не исполнил должным образом своих обязательств по закупке с указанием соответствующих нарушений, должно быть представлено Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписано надлежащим образом.

Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии, направляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия подписавшего такое требования лица.

Платеж по гарантии будет осуществлен Гарантом в течение пяти рабочих дней с даты получения требования по гарантии, удовлетворяющего условиям Гарантии.

По поручению Принципала настоящая Гарантия может быть изменена Гарантом с согласия Бенефициара”.

Таким образом, учитывая, что в Протоколе отсутствуют иные замечания к Банковской гарантии, Комиссия приходит к выводу, что совокупность положений Банковской гарантии не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части соблюдения прав заказчика, указанных в Протоколе.

Частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 56.1 заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, при этом частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не соответствуют части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “Обосновывая правомерность установления в Конкурсной документации данного требования, Заявители ссылаются на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 “О комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга”, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 N 1095 (далее – Постановление N 1095), а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2016 N Д28и-2867.

Однако вышеуказанные документы не подтверждают изложенные доводы.

Так, пунктом 2.2 Постановления N 1095 установлено: в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга возложить: “2.2. На Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга – полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений в случаях, определенных в части 4 статьи 55, части 4 статьи 55.1 и части 4 статьи 71 Федерального закона для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих централизованные закупки в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона (далее -централизованные закупки), с начальной (максимальной) ценой контракта, максимальным значением цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 40 млн руб.”, из этого не следует, что Уполномоченный орган вправе заключать Государственный контракт.

Более того, пунктом 2.6. Постановления N 1039 на исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие функции и полномочия учредителя государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, возложена обязанность о принятии решение об осуществлении полномочий заказчика следующими способами:

– Осуществление данными органами полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

– Осуществление данными органами полномочий на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для подведомственных государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Уполномоченным органом не было представлено подтверждения наличия полномочий на заключение Государственного контракта по результатам Конкурса.

Пунктом 3 Постановления N 1039 установлено, что Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по регулированию контрактной системы в сфере закупок, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок, организации и осуществлению мониторинга закупок, методологическому сопровождению деятельности заказчиков, а также на ведение реестра контрактов, заключенных для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, наделенный полномочиями исключительно на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Санкт-Петербургского казенного учреждения “Дирекция транспортного строительства”.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2016 N Д28и-2867 указано следующее: “если уполномоченному органу, учреждению не были переданы полномочия на заключение контракта, то такой орган, учреждение не вправе выступать в качестве бенефициара по банковской гарантии. В случае если уполномоченный орган, учреждение самостоятельно заключают контракт, осуществляют приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг и осуществляют их оплату, то такой орган, учреждение могут быть бенефициарами по банковской гарантии”.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что представленная АО “Мостострой-11” в качестве обеспечения заявки Банковская гарантия не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, а, следовательно, действия Конкурсной комиссии, принявшей решение об отклонении заявки АО “Мостострой-11” по вышеуказанным основаниям, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о закупках.

Относительно доводов Уполномоченного органа и Заказчика о сроках требования платежа по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 N ПРОШ, Банковская гарантия от 10.03.2020 N 2619-254-Г-В-13, представленная АО “Мостострой-11” в качестве обеспечения заявки, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не обеспечивает право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно представленной на заседание Комиссии ФАС России Банковской гарантии от 10.03.2020 N 2619-254-Г-В-13, данная гарантия содержит, в том числе, следующие положения:

Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия подписавшего такое требования лица.

По поручению Принципала настоящая Гарантия может быть изменена Гарантом с согласия Бенефициара”.

Частью 4 статьи 44 Закона о закупках установлено: “Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок”.

Согласно сведениям, представленным в БИС, срок окончания подачи заявок на участие в Конкурсе -11.03.2020.

Согласно условиям Банковской гарантии от 10.03.2020 N 2619-254-Г-В-13 указанная банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 12.05.2020 (включительно).

Таким образом, срок действия представленной АО “Мостострой-11” банковской гарантии соответствует требованиям части 4 статьи 44 Закона о закупках.

Заявители также указывают на неправомерное установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, обосновывая довод тем, что данное требование ведет к сокращению времени на подготовку и направление Заказчиком такого требования, а также сроки его получения гарантом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Кроме того, вышеуказанное требование установлено подпунктом 1.11.25 пункта 1.11 Конкурсной документации: “Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии”

В силу статьи 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии. Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение N 305-ЭС18-4962, которым дала однозначное толкование положений части 2 статьи 374 ГК РФ (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), части 1 статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой части 2 статьи 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок): “срок на предъявление требования к гаранту не считается пропущенным, если требование сдано бенефициаром в организацию связи до окончания срока гарантии”.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что совокупность положений Банковской гарантии от 10.03.2020 N 2619-254-Г-В-13, представленной АО “Мостострой-11”, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части соблюдения прав Заказчика, указанных в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 23.03.2020 N ПРОШ.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не соответствуют части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. ”

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-83095/2020-79-596)

Порядок оценки заявок участников закупки должен позволять отобрать участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения договора.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией, Оператором электронной площадки Конкурса.

Согласно доводу Заявителя Конкурсной комиссией неправомерно присвоено ноль баллов заявке Заявителя, поданной на участие в Конкурсе, по Показателю N 1 Критерия N 1.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 “Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил, “оценка” – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе:

1) Критерий “Цена государственного контракта” – значимость критерия 60%;

2) Критерий N 1 – значимость критерия 40%.

В рамках Критерия N 1 установлен Показатель N 1.

По Показателю N 1 Критерия N 1 оценивается обоснованность описания участником Конкурса оказываемых услуг (предложения о качестве услуг) требованиям, которые изложены в Приложении N 3 к Конкурсной документации “Требования к описанию оказываемых услуг) (предложение по качеству услуг)”, и соответствие данного описания требованиям пункта 3.2.1 раздела 3 Конкурсной документации.

При этом, Показатель N 1 разделен на 4 подпоказателя, по каждому из которых участнику присваивается 25 баллов в случае, если участником “предоставлено подробное, достоверное, исполнимое описание методов и способов оказания услуг на объекте закупки, обеспечивающее их эффективное применение с учетом требований Конкурсной документации.

Величина значимости показателя “Качество услуг” в случае если описание участником конкурса оказываемых услуг не соответствует требованиям п. 3.2.1 раздела 3 документации или отсутствует – 0 баллов”.

Согласно Протоколу Заявителю (заявка с порядковым номером “5”) по Показателю N 1 Критерия N 1 присвоено ноль баллов.

Представители Заказчика на заседании Комиссии представили заявку Заявителя, поданную на участие в закупке, и пояснили следующее.

Заявителю по Показателю N 1 Критерия N 1 присвоено ноль баллов, поскольку Заявителем в составе предложения о качестве услуг не описан в полном объеме порядок оказания услуг в соответствии с требованиями пунктов 9.2, 9.3, 9.7 технического задания Конкурсной документации.

На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что в составе заявки Заявителем предложен исчерпывающий комплекс мер по пунктам 9.2, 9.3, 9.7 технического задания, не противоречащий требованиям Конкурсной документации.

Вместе с тем, исходя из порядка оценки по Показателю N 1 Критерия N 1 не предоставляется возможным определить, какие именно предложения будут оцениваться Конкурсной комиссией как соответствующие требованиям Конкурсной документации, в связи с чем указанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может быть применен Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Показателю N 1 Критерия N 1, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, с учетом установления Заказчиком ненадлежащего порядка оценки по Показателю N 1 Критерия N 1, Комиссия приходит к выводу, что Конкурсной комиссией ненадлежащим образом произведена оценка заявки Заявителя по указанному показателю, что нарушает часть 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материала дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “Вместе с тем, исходя из порядка оценки по Показателю N 1 Критерия N 1 не предоставляется возможным определить, какие именно предложения будут оцениваться Конкурсной комиссией как соответствующие требованиям Конкурсной документации, в связи с чем указанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может быть применен Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.

Кроме того, в Письме Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 “О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям” установлено:

“На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию “качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки” (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию “квалификация участников закупки” (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В случае установления в документации о закупке показателя “опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема” критерия “квалификация участников закупки” заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема”.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод Заявителя о том, что вывод о ненадлежащем применении Конкурсной комиссией порядка оценки по показателю “Качество услуг” ничем не мотивирован и об отсутствии в связи с этим нарушения законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия ФКУ Упрдор “Россия”, установившего ненадлежащий порядок оценки по Показателю N 1 Критерия N 1, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом установления ФКУ Упрдор “Россия” ненадлежащего порядка оценки по Показателю N 1 Критерия N 1, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Конкурсной комиссией ненадлежащим образом произведена оценка заявки ООО “ВИКОСС” по указанному показателю, что нарушает часть 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, Заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признание недействительным оспариваемого акта ФАС России в силу следующего. ”

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-155940/20-130-1036)

Заказчик не вправе объединять в один объект закупки выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города и не связанных между собой, что приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта, так как это влечет ограничение количества участников Аукциона.

Заказчик проводил электронный аукцион на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно объединивших в один предмет закупки выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города Магнитогорска, что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска.

В соответствии с документацией об Аукционе, необходимо осуществить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе площадей в количестве 111 объектов, выполнение работ по содержанию 27 мостовых сооружений, содержанию газонов в количестве 42 объектов, а также парковочных и заездных карманов (329 объектов), тротуаров, барьерных ограждений расположенных во всех районах города Магнитогорска. При этом общая протяженность дорог, требующих обслуживания, согласно документации об Аукционе составляет около 274 км.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители Заказчика не представили доказательств, подтверждающих, что все объекты улично-дорожной сети, содержание которых необходимо произвести в рамках исполнения контракта, имеют общие границы и неразрывно связаны между собой, а также, что оказание услуг по объекту закупки выполнимо исключительно в рамках единого технологического процесса.

Следовательно, Заказчиком, Уполномоченным органом в один объект закупки объединено выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города и не связанных между собой, что приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет к ограничению количества участников Аукциона.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам “В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Зимние работы по содержанию являются наиболее трудоемкими и дорогостоящими. Они направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспорта при снегопадах, метелях, обледенении дорожных покрытий. При этом в процессе содержания транспортно-эксплуатационные качества дорог не восполняются, а лишь поддерживаются в заданных величинах. Работы по содержанию дорог в летний период заключаются в поддержании чистоты на проезжей части и тротуарах, а также в проведении мероприятий по предупреждению преждевременного износа и разрушения дорожных одежд, обеспечению нормальных условий их эксплуатации, повышению безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Такие виды работ как снос и обрезка зеленых насаждений, содержание газонов и кустарников Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 N 146 отнесены к вопросам организации благоустройства территории города Магнитогорска.

Действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, Заявители не могут быть признаны заинтересованными лицами по данному делу, которым принадлежит право требовать признание недействительными оспариваемых актов ФАС России в силу следующего. ”

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-125549/20-2-633)

источник: ГАРАНТ.РУ