Поставщик не смог оспорить решение Московского УФАС о включении сведений о нем в РНП после срыва поставки медицинских термометров с речевым выходом для инвалидов.
Победитель закупки при подаче заявки указал страну происхождения товара — Российская Федерация. Однако уже после заключения контракта сообщил заказчику, что такой товар в России фактически не производится, и предложил поставить аналог китайского происхождения. Заказчик отказался принимать иностранный товар, поскольку в закупке были установлены ограничения допуска иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ № 1875.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа и указал: невозможность приобрести товар у производителя либо отсутствие продукции на рынке относятся к предпринимательским рискам поставщика и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Участник закупки обязан заранее оценивать возможность исполнения контракта на предложенных условиях.
Также суд отметил, что при наличии ограничений по национальному режиму замена российского товара на иностранный в ходе исполнения контракта не допускается в силу подп. «б» ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.
Отдельно подчеркнуто: участие в закупке и подписание контракта означают принятие поставщиком всех рисков, связанных с возможностью поставки товара в установленные сроки и на заявленных условиях.
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Дело показывает ужесточение подхода судов к вопросам подтверждения страны происхождения товара и исполнения обязательств в условиях национального режима. Если участник закупки декларирует российское происхождение товара ради допуска к закупке или получения преимуществ, он должен заранее убедиться в реальной возможности поставки именно такого товара.
Суды фактически подтвердили: последующие ссылки на отсутствие продукции у производителя, проблемы с поставщиками либо невозможность закупки товара не освобождают участника от ответственности. Такие обстоятельства рассматриваются как обычный предпринимательский риск.
Особенно важно, что суд отдельно указал на недопустимость замены российского товара иностранным при исполнении контракта в закупках с применением ограничений по Постановлению № 1875. Для практики это сигнал о необходимости максимально внимательно подходить к проверке происхождения товара еще на стадии подачи заявки».
Документ: Решение АС г. Москвы от 27.04.2026 по делу № А40-4526/2026
