ФАС | Гражданский контроль государственных закупок

НМЦК на топливо пересчитают по-новому: ФАС обновляет порядок расчета и вводит «локальные» цены

gkgz.ru — Mon, 06 Apr 2026 05:49:37 +0000

ФАС России подготовила проект приказа о внесении изменений в порядок определения НМЦК при закупках моторного топлива (включая автомобильный и авиационный бензин).

Суть изменений

1. Актуализация тарифной базы

Из порядка исключают устаревший Прейскурант № 10-01 и заменяют его на действующее Тарифное руководство № 1 (приказы ФАС 2025–2026 гг.).

2. Новый подход к расчету НМЦК при розничной заправке

Для поставок топлива через АЗС и бункеровку закрепляют правило:
НМЦК определяется как средняя потребительская цена топлива в регионе на дату расчета (по данным ЦДУ ТЭК, Росстата и др.).

3. Введен «локальный» уровень цен

Если закупка не состоялась (п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ), допускается рассчитывать НМЦК:

исходя из цен в районе поставки (муниципалитет, Крайний Север и приравненные территории)

Условие:
отклонение региональной и районной цены должно превышать 5%.

4. Новое правило при отсутствии статистики

Если нет данных ЦДУ ТЭК или Росстата:

цену можно определить по предложениям поставщиков
за 5 календарных дней до расчета

(введен новый пункт 6¹).

5. Дополнение по индексам

В расчетах допускается учитывать не только утвержденные показатели, но и композитный индекс инфляции.

Вывод

Проект уточняет порядок формирования НМЦК на топливо и делает его более гибким:

обновлены источники тарифов;
закреплена возможность учитывать локальные цены;
предусмотрен механизм расчета при отсутствии официальной статистики.

Изменения направлены на снижение риска срыва закупок и повышение обоснованности цены контракта.

ID проекта 01/02/04-26/00166891

Контроль сроков в проекте контракта: три кейса, где ФАС признала нарушения

gkgz.ru — Tue, 24 Mar 2026 10:49:30 +0000

ФАС продолжает формировать устойчивую практику: срок исполнения контракта должен включать весь цикл — от выполнения работ до приемки и оплаты. Разрыв сроков, противоречивые условия и неопределенность механизма исполнения рассматриваются как нарушение Закона № 44-ФЗ и могут повлечь административную ответственность.

1.При проведении заказчиком аукциона на разработку научно-проектной документации, разработку раздела обеспечения сохранности объекта культнаследия участник торгов направил жалобу в УФАС.

В извещении заказчик предусмотрел срок исполнения контракта – 26.12.2025 г. В проекте контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания и по 31 декабря 2025 г.; срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 26.12.2025 г.

В соответствии проектом контракта в срок не позднее 20 рабочих дней заказчик подписывает документ о приемке или и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

УФАС признало жалобу обоснованной и указало, что срок исполнения контракта в извещении (до 26.12.2025г.) не включает в себя сроки приемки и оплаты услуг, оказанных в срок до 26.12.2025 г., что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1. КоАП РФ.

Документ: Решение Свердловского УФАС России от 29.07.2025 по жалобе № 066/06/105-2111/2025

2.В другом деле УФАС установило, что заказчик неверно установил сроки исполнения контракта и обязательств по нему при проведении запроса котировок на «Дооснащение модульного сборно-разборного здания для оказания экстренной медицинской помощи больным с жизнеугрожающими состояниями». Срок исполнения контракта в извещении – с даты заключения контракта по 31.12.2025 г. Срок поставки товара – до 25.12.2025г .

В проекте контракта было также указано заказчиком на 20 рабочих дней на подписание акта приемки или мотивированного отказа в приемке.

УФАС отметило, что крайний срок подписания документа о приемке выходит за срок исполнения контракта – 31.12.2025 г. При этом из проекта контракта следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, из установленных проектом контракта сроков следует, что крайний срок произведения расчетов установлен за пределами срока исполнения контракта.

Документ:  Решение Ростовского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 061/06/105-3982/2025

3.По другой закупке при проведении аукциона на поставку стерилизатора плазменного низкотемпературного участник обжаловал условия проекта контракта.

Согласно проекту контракта поставка оборудования, включая установку, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Одновременно в проекте контракта было предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки заказчика, направляемой поставщику, при этом прямо установлено, что товар, не указанный в заявке заказчика, не принимается и не оплачивается.

УФАС указало, что условия проекта контракта предусматривают два взаимоисключающих механизма исполнения обязательств:

поставку оборудования в фиксированный срок с даты заключения контракта;
поставку оборудования исключительно по заявке заказчика, направляемой после заключения контракта.

При этом проект контракта не определяет срок направления такой заявки заказчиком, а также не устанавливает срок поставки товара с момента получения заявки поставщиком, что делает невозможным однозначное определение срока исполнения обязательств.

Такие противоречия создают неопределённость в условиях исполнения контракта и позволяют заказчику произвольно трактовать порядок и сроки поставки оборудования.

Документ: Решение Калужского УФАС России от 13.03.2026 № 222

по материалам канала Закупки и госзаказ

ФАС наделили полномочиями по определению порядка расчета НМЦК для услуг защиты транспортной инфраструктуры

gkgz.ru — Fri, 20 Mar 2026 05:59:45 +0000

Правительство РФ утвердило, какой орган будет устанавливать порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта с единственным поставщиком, а также цены единицы товара, работы, услуги при закупках услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно постановлению, такие полномочия переданы Федеральной антимонопольной службе. Речь идет о закупках услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, включенных в специальные перечни, охрана которых осуществляется силами ведомственной охраны Минтранса России и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Также внесены изменения в постановление Правительства РФ от 08.05.2020 № 645. Из сферы его регулирования исключили указанные услуги по защите транспортной инфраструктуры. Таким образом, для них формируется отдельный порядок определения цены.

Дополнительно установлено, что Росгвардия должна привести свои нормативные акты в соответствие с новыми правилами в течение 3 месяцев. Реализация полномочий возложена на ФАС России в пределах установленной численности и бюджетных ассигнований.

Документ: Постановление Правительства РФ от 18.03.2026 № 287

Верховный суд поддержал ФАС в споре о дженерике Pfizer

gkgz.ru — Wed, 18 Mar 2026 06:53:53 +0000

Верховный суд РФ вмешался в один из ключевых споров фармацевтического рынка, фактически подтвердив право антимонопольных органов квалифицировать вывод дженериков как недобросовестную конкуренцию. Экономколлегия ВС отменила решения трех инстанций и признала законным решение ФАС России по делу о препарате «Акситиниб».

Спор возник вокруг действий ООО «АксельФарм», которое до истечения срока патентной защиты вывело на рынок воспроизведенный препарат с тем же действующим веществом, что и оригинальный препарат «Инлита» компании Pfizer.

ФАС России квалифицировала эти действия как недобросовестную конкуренцию, указав на незаконное использование изобретения, охраняемого евразийским патентом. Ведомство обязало компанию прекратить ввод препарата в оборот и перечислить в бюджет более 513 млн руб. дохода, полученного в результате нарушения.

Ранее суды трех инстанций встали на сторону производителя дженерика, сочтя, что антимонопольный орган не доказал факт использования патента и не установил наличие конкурентных отношений с правообладателем.

Однако Верховный суд занял противоположную позицию. Экономколлегия указала, что для квалификации нарушения не требуется обязательного проведения судебной экспертизы, если совокупность доказательств — включая данные фармреестра, заключение специалиста и поведение самой компании — подтверждает использование изобретения.

Суд также подчеркнул, что отсутствие прямой конкуренции с правообладателем не исключает состава недобросовестной конкуренции, если действия приводят к получению необоснованных преимуществ на рынке.

Отдельно ВС указал на противоречивое поведение «АксельФарм»: компания одновременно отрицала использование патента и предпринимала шаги для получения лицензии на него, что, по мнению суда, подлежит оценке с учетом принципа эстоппель.

В итоге Верховный суд признал выводы ФАС обоснованными, отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований производителя дженерика.

Эксперты отмечают, что решение может существенно изменить баланс сил на фармацевтическом рынке.

«Верховный суд фактически легализовал антимонопольный инструмент как способ защиты патентных прав. Это серьезный сигнал рынку: споры о дженериках больше не ограничиваются рамками гражданского права и могут повлечь масштабные финансовые последствия через механизмы ФАС», — считает Дмитрий Доброштан, эксперт в сфере закупок и антимонопольного регулирования.

По мнению участников рынка, сформированная позиция ВС способна усилить риски для производителей дженериков, особенно при выводе препаратов до истечения срока патентной защиты, и может привести к росту числа антимонопольных дел в фармацевтической отрасли.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2026 г № 305-ЭС25-15716 по делу А40-264483/2024

ФАС решила ограничить «комфорт за счет ГОЗ»: в цене оборонных контрактов хотят урезать расходы на автомобили, технику и гостиницы

gkgz.ru — Thu, 12 Mar 2026 06:46:26 +0000

Федеральная антимонопольная служба предлагает ужесточить правила формирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу. Подготовленные изменения в постановление правительства № 1465 предполагают ограничение расходов предприятий оборонно-промышленного комплекса на ряд товаров и услуг, которые могут включаться в себестоимость продукции через общехозяйственные затраты (ID проекта 01/01/03-26/00166192).

Фактически речь идет о попытке перекрыть практику, при которой административные расходы предприятий — от закупки дорогой техники до аренды автомобилей и оплаты гостиниц — в конечном итоге распределяются на цену продукции, оплачиваемой из бюджета.

В проекте документа прямо перечислены категории затрат, которые ФАС считает потенциально избыточными. Среди них — ноутбуки, планшеты, компьютеры и другая офисная техника, смартфоны, принтеры и сканеры, легковые автомобили и транспортные услуги, включая аренду машин и такси. В список также попали расходы на аренду жилья и проживание в гостиницах категории три звезды и выше.

Предлагается установить предельные цены на такие расходы. Их ежегодно будет определять ФАС по согласованию с Росстатом. Если предприятие закупит соответствующие товары или услуги дороже установленного лимита, включить такие затраты в цену продукции по государственному оборонному заказу будет нельзя в полном объеме.

Кроме того, производители продукции ГОЗ должны будут формировать отдельную смету расходов на такие категории товаров и услуг. Это позволит государственным заказчикам и контролирующим органам видеть, какие именно административные расходы фактически распределяются на стоимость оборонной продукции.

По сути, ФАС пытается решить проблему, о которой участники рынка говорят давно: через общехозяйственные расходы в цену оборонных контрактов могут попадать затраты, напрямую не связанные с производством продукции. В результате они оплачиваются из бюджета вместе с основными производственными расходами.

Экспертный комментарий

По мнению руководителя Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупка Дмитрия Доброштанa, инициатива ФАС является попыткой закрыть один из наиболее чувствительных каналов роста себестоимости оборонной продукции.

«Механизм общехозяйственных расходов позволяет распределять на себестоимость продукции широкий круг административных затрат. В результате в цену оборонного заказа могут попадать расходы на технику, транспорт или услуги повышенного уровня комфорта, которые не имеют прямого отношения к производству», — отмечает эксперт.

По его словам, предлагаемое регулирование фактически вводит «аналог бюджетных ограничений» для предприятий оборонно-промышленного комплекса.

«Государство пытается установить разумный предел для административных расходов, которые могут быть переложены на бюджет через цену продукции. Если компания хочет покупать более дорогую технику, автомобили или оплачивать повышенный уровень сервиса, она сможет это делать, но не за счет государственного оборонного заказа», — считает Дмитрий Доброштан.

Эксперт добавляет, что нововведения могут привести к более детальному контролю структуры себестоимости продукции по ГОЗ и усилению роли ФАС в регулировании косвенных затрат предприятий оборонной промышленности.

Национальный режим, РНП и «скрытые» нарушения: Московское УФАС подвело итоги 2025 года

gkgz.ru — Wed, 11 Mar 2026 14:06:49 +0000

Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за 2025 год. Документ получился объемным и показательным: ведомство не только собрало ключевые судебные решения, но и обозначило подходы по наиболее чувствительным вопросам закупочной практики — от применения постановления Правительства РФ № 1875 до правил включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и ответственности за ошибки в закупочной документации.

Редакция изучила 76-страничный обзор и выделила несколько выводов, которые напрямую влияют на работу заказчиков и поставщиков по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Постановление № 1875: формальный подход недопустим

Практика применения национального режима по постановлению № 1875 стала одной из ключевых тем обзора.

Разрешение Минпромторга — обязательный ориентир

Если заказчик получил разрешение на закупку иностранного товара, описание объекта закупки должно полностью соответствовать параметрам, указанным в заявке на такое разрешение.

В одном из дел заказчик изменил технические характеристики оборудования по сравнению с параметрами, указанными в заявке в Минпромторг.

Позиция УФАС: такое отклонение является нарушением требований подп. «а» п. 5 постановления № 1875 (дело № 077/06/106-14976/2025).

Реестр ГИСП подтверждает страну происхождения

Еще один спор касался отклонения заявки из-за несоответствия характеристик товара данным реестра ГИСП.

Суд поддержал позицию УФАС: сведения из ГИСП используются прежде всего для подтверждения страны происхождения товара, а не для проверки всех технических параметров продукции.

Несовпадение характеристик само по себе не является основанием для отклонения заявки, если страна происхождения подтверждена (дело № А40-211495/2025).

Нарушение принципа равенства участников

В другом деле заказчик допустил к оценке заявки участников, не подтвердивших страну происхождения товара, что поставило в менее выгодное положение добросовестных участников.

Суды признали такой подход незаконным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126712/2025).

Лицензии и опыт: где проходит граница разумности

УФАС продолжает пресекать избыточные требования к участникам закупок, однако поддерживает заказчиков в случаях, когда такие требования обоснованы.

Лицензия не требуется для вспомогательных работ

Верховный Суд РФ согласился с выводами антимонопольного органа: если лицензируемый вид деятельности составляет лишь небольшую часть предмета закупки и допускается привлечение соисполнителей, требование лицензии у самого участника является чрезмерным (Определение ВС РФ № 305-ЭС25-5776).

Лицензия действует на всей территории России

Заказчик отклонил заявку, поскольку в лицензии участника не был указан город Москва.

Суды поддержали позицию УФАС: лицензия действует на всей территории Российской Федерации, а для работы в новом регионе достаточно уведомить лицензирующий орган (постановление АС Московского округа по делу № А40-243025/2024).

Опыт подтверждается датой приемки

Еще один спор касался расчета трехлетнего срока опыта.

УФАС указало, что отсчет должен вестись с даты подписания последнего акта приемки, а не с момента окончательных расчетов по контракту (дело № 077/06/106-12850/2025).

РНП: санкции и проблемы контрагентов не освобождают от ответственности

Практика 2025 года показывает ужесточение подхода к вопросам включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ банка — предпринимательский риск

Победитель закупки не предоставил обеспечение исполнения контракта, сославшись на отказы банков в выдаче банковской гарантии.

Суды поддержали позицию УФАС: такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не являются основанием для освобождения от ответственности (постановление АС Московского округа по делу № А40-119926/2024).

Санкции и действия субподрядчиков

Подрядчик также пытался оправдать неисполнение контракта санкциями и отказом субподрядчика выполнять работы.

Суд указал, что контракт был заключен уже в условиях действующих санкций, поэтому соответствующие риски должны были быть учтены исполнителем (постановление АС МО по делу № А40-255036/2024).

«Улучшенный» товар не обязан приниматься

Поставщик предложил заказчику аналог товара с улучшенными характеристиками вместо предусмотренного контрактом.

Суд подтвердил: согласование таких изменений является правом заказчика, а не обязанностью (решение АС г. Москвы по делу № А40-23500/2025).

При этом споры, связанные с исполнением гарантийных обязательств, относятся к гражданско-правовым отношениям и не являются основанием для включения поставщика в РНП (дела № А40-137260/2024 и № А40-314668/2024).

«Скрытые» нарушения документации

Важный вывод сформировался по вопросу процессуальных полномочий контрольного органа.

Суды подтвердили, что антимонопольный орган вправе выявлять нарушения закупочной документации даже при рассмотрении жалобы на действия комиссии, если такие нарушения проявились только на этапе оценки заявок.

Такой подход был поддержан кассационной инстанцией по делам № А40-213863/2024 и № А40-196811/2024.

Ответственность должностных лиц

Обзор также подтверждает жесткий подход к административной ответственности.

Внутренние кадровые проблемы не освобождают от ответственности

Заказчик не исполнил запрос УФАС, сославшись на увольнение ответственного сотрудника.

Суд указал, что подобные обстоятельства не освобождают должностное лицо от исполнения обязанностей (дело № А40-2084/2025).

За документацию отвечает тот, кто ее разместил

В другом деле специализированная организация попыталась переложить ответственность за ошибки в документации на заказчика.

Суд отметил: если документация размещена с электронной подписью должностного лица организатора закупки, ответственность несет именно это лицо (постановление АС МО по делу № А40-29496/2025).

ФАС фиксирует рост случаев недостоверных сведений в закупках: в реестре уже 677 недобросовестных победителей

Дмитрий Доброштан — Sat, 07 Mar 2026 10:18:49 +0000

Федеральная антимонопольная служба ведет специальный реестр случаев представления участниками закупок недостоверных сведений. По данным ведомства, по состоянию на 6 марта в нем уже значатся 677 победителей закупочных процедур, которые получили контракт, представив недостоверную информацию в составе заявок.

ФАС России продолжает систематизировать практику выявления недостоверных сведений, представляемых участниками закупок при участии в процедурах по Закону № 44-ФЗ. Для этих целей ведомством ведется специальный реестр, в котором фиксируются случаи, когда победитель закупки был определен на основании информации, не соответствующей действительности.

По состоянию на 6 марта 2026 года в реестре числится 677 победителей закупок, представивших недостоверные сведения. Речь может идти о различных видах информации — например, о недостоверных данных об опыте исполнения контрактов, квалификации специалистов, наличии оборудования или иных показателях, влияющих на оценку заявки.

Такие нарушения могут иметь серьезные правовые последствия. Если выясняется, что победитель был определен на основании ложных сведений, заинтересованные лица вправе оспорить результаты торгов в судебном порядке.

Комментарий эксперта

Руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках Дмитрий Доброштан отмечает, что предоставление недостоверных сведений способно поставить под сомнение законность всей процедуры закупки.

«Нарушение положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих процедуру определения поставщика, может привести к признанию такого определения недействительным по иску заинтересованного лица (ст. 47 Закона № 44-ФЗ). А признание торгов, по итогам которых был заключен контракт, недействительными влечет и недействительность самого контракта (п. 2 ст. 449 ГК РФ)», — поясняет эксперт.

По его словам, судебная практика исходит из того, что при рассмотрении таких споров суды оценивают, повлияло ли допущенное нарушение на результаты закупки.

«Суды проверяют, были ли нарушены принципы открытости и прозрачности, ограничена ли конкуренция и затронуты ли публичные интересы. К примеру, контракт может быть признан недействительным, если победитель определен из-за неверного подсчета баллов либо из-за предоставления участником недостоверных сведений, которые повлияли на результат закупки», — отмечает Дмитрий Доброштан.

Такие подходы отражены в судебной практике, в частности:

п. 18 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017,
п. 32 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020.

Эксперт также обращает внимание, что ФАС России и органы прокуратуры вправе обращаться в суд с исками о признании торгов недействительными в защиту публичных интересов.

В случае удовлетворения таких требований суд применяет последствия недействительности сделки. Это означает возврат сторонами всего полученного по контракту — так называемую реституцию. Если контракт уже был исполнен и бюджетные средства были перечислены исполнителю, они подлежат возврату заказчику, а фактически — обратно в бюджетную систему.

По словам эксперта, в ряде случаев такие судебные споры приводят к возврату значительных сумм бюджетных средств, которые были выплачены по контрактам, заключенным с нарушением законодательства о закупках.

«Фактически речь идет не только о восстановлении законности закупочной процедуры, но и о защите публичных финансов. Признание торгов и контракта недействительными позволяет вернуть средства в бюджет и предотвратить получение необоснованной выгоды участниками, которые победили в закупке за счет недостоверных сведений», — резюмирует Дмитрий Доброштан.

Закупкам ищут точечную настройку

gkgz.ru — Thu, 05 Mar 2026 07:28:39 +0000

Эксперты и ФАС обсудили спорные нормы 44-ФЗ и 223-ФЗ

В системе государственных и корпоративных закупок накопился целый ряд проблем, связанных не столько с самим законодательством, сколько с его применением. Эти вопросы стали центральной темой заседания Рабочей группы по закупкам при Общественном совете при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России.

Эксперты рынка закупок, представители профессионального сообщества и сотрудники Управления контроля государственных закупок ФАС России обсудили девять вопросов, касающихся как законодательных инициатив, так и сложных аспектов правоприменения.

Заседание провел руководитель рабочей группы Дмитрий Доброштан. По итогам обсуждения ряд инициатив планируется вынести на рассмотрение Общественного совета при ФАС России, а также направить запросы в федеральные органы исполнительной власти и профильные подразделения антимонопольной службы.

Практику закупок предлагают систематизировать

Открывая обсуждение, член Общественного совета при ФАС России Олег Москвитин предложил подготовить книгу по актуальным вопросам применения законодательства о закупках.

Предполагается, что издание объединит правоприменительную практику ФАС, судебные позиции и экспертные комментарии по наиболее спорным вопросам применения законов №44-ФЗ и №223-ФЗ.

По мнению участников заседания, систематизация накопленного опыта может стать ориентиром для заказчиков, поставщиков и контрольных органов.

Способность поставщика исполнить контракт

Вопрос совершенствования законодательства в сфере закупок поднял председатель правления Ассоциации предприятий отрасли социального питания Андрей Плышевский.

Он обратил внимание на проблему формального допуска участников закупок, когда победителем может стать компания, фактически не обладающая необходимыми ресурсами для исполнения контракта.

По мнению экспертов, в социально чувствительных сферах — например, в организации питания — важно учитывать реальную ресурсную обеспеченность поставщика, включая наличие оборудования, персонала и финансовых возможностей.

Закупки в здравоохранении могут упростить

Сразу несколько вопросов представила эксперт-практик в сфере закупок Мария Тетерева.

В частности, обсуждалось предложение о включении учреждений здравоохранения в перечень заказчиков, которые могут закупать у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. руб.

Сегодня таким правом обладают учреждения культуры, образования и науки. Эксперты отмечают, что для медицинских организаций скорость закупочных процедур нередко имеет критическое значение.

РНП и право отказаться от контракта

Еще одной темой дискуссии стал вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) участника закупки, занявшего второе место и отказавшегося от заключения контракта после расторжения договора с победителем.

Эксперты отметили, что действующее законодательство позволяет участнику реализовать право на отказ, однако правоприменительная практика в этой части остается неоднозначной.

Проверка сведений участников

Также участники заседания обсудили границы ответственности комиссии заказчика при проверке достоверности сведений, представленных участниками закупок.

Дискуссия касалась ситуации, когда недостоверность информации выявляется уже в ходе внеплановой проверки контрольного органа, и вопроса о том, можно ли в таком случае считать действия комиссии нарушением закона.

Банковские гарантии и формальный подход

С докладом о проблемах применения независимых (банковских) гарантий в закупках по закону №223-ФЗ выступил член Общественного совета при Ивановском УФАС России Максим Кугданов.

Эксперты обсудили возможность унификации требований к таким гарантиям и введения типовой формы, что могло бы снизить количество формальных отклонений заявок.

Замена лекарств при исполнении контрактов

Завершающий блок вопросов представил эксперт в сфере закупок Дмитрий Полехов.

Он предложил обсудить возможность корректировки части 7 статьи 95 закона №44-ФЗ, чтобы заказчики могли заменять лекарственные препараты при исполнении контракта не только на товар с улучшенными характеристиками, но и на взаимозаменяемые препараты.

Такая необходимость возникает, например, при дефиците лекарств на рынке.

Несколько стран происхождения

Еще одной инициативой стала возможность указывать несколько стран происхождения в заявке на поставку медицинских изделий и лекарственных препаратов.

По словам экспертов, это связано с особенностями современных производственных цепочек, когда фактическая страна производства может определяться уже на этапе поставки.

Поставка медицинского оборудования

Также обсуждалась возможность расширить применение части 12 статьи 93 закона №44-ФЗ.

Эксперты предлагают разрешить использовать эту норму не только при «чистой» поставке товара, но и при поставке медицинского оборудования, предусматривающей монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала.

Площадка для обсуждения закупочной практики

По итогам заседания участники отметили, что многие проблемы закупочной системы требуют либо точечных изменений законодательства, либо официальных разъяснений регуляторов.

Как отметил руководитель рабочей группы Дмитрий Доброштан, обсуждение показало, что значительная часть сложностей возникает на стыке норм закона и их практического применения.

«Рабочая группа стала площадкой, где профессиональное сообщество и регулятор могут обсуждать реальные проблемы закупочной практики. Наша задача — собрать такие вопросы и сформировать предложения, которые помогут сделать систему закупок более понятной и предсказуемой», — подчеркнул он.

Сформированные по итогам заседания предложения планируется представить на площадке Общественного совета при ФАС России, а также направить в профильные федеральные органы власти для дальнейшей проработки.

Обзор практики рассмотрения жалоб в сфере закупок по 44-ФЗ, январь 2026

gkgz.ru — Tue, 03 Mar 2026 04:04:58 +0000

В свежий выпуск подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, вошли следующие вопросы:

1. Класс потенциального риска не может быть включен в описание медицинских изделий, поскольку не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой объекта закупки.

2. Оператор электронной площадки должен предоставить участнику закупки возможность подтвердить страну происхождения товара для целей реализации Постановления № 1875 при подаче заявки на участие в закупке.

3. Оцениваемый заказчиком при проведении конкурса опыт оказания услуг по критерию “Квалификация участников закупки” должен соотноситься с объектом закупки.

4. При формировании описания товара, поставляемого в ходе выполнения работ, заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

5. При выполнении работ, оказании услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения подлежит установлению запрет, предусмотренный Постановлением № 1875.

Материал подготовлен специально для системы ГАРАНТ с использованием правовых актов по состоянию на 31 января 2026 года

1. Класс потенциального риска не может быть включен в описание медицинских изделий, поскольку не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой объекта закупки.

В ФАС России поступила жалоба ООО (далее – Заявитель) на действия Заказчиков, ГБУЗ (далее – Организатор), Комитета (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиками, Организатором, Уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее – Комиссия по осуществлению закупок), оператором электронной площадки электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (лот 1) для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2026 – 2027 годах (далее – Аукцион, Извещение, Товары).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, Организатора, Уполномоченного органа, неправомерно установивших требование к характеристикам поставляемых Товаров, ограничивающее число потенциальных участников Аукциона, а именно: “Вид применения медицинского изделия” со значением “Неинвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей и воздействуют на микросреду ран”.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее в тексте настоящего обзора – Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, размещаемое в единой информационной системе, должно содержать информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с ГОСТом 31508-2012 “Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования” все медицинские изделия подразделяются в зависимости от степени потенциального риска их применения в медицинских целях на четыре класса.

Пунктом 2 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н “Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий” (далее – Приказ № 4н) при классификации медицинских изделий каждое медицинское изделие может быть отнесено только к одному классу: класс 1 – медицинские изделия с низкой степенью риска, класс 2а – медицинские изделия со средней степенью риска, класс 2б – медицинские изделия с повышенной степенью риска, класс 3 – медицинские изделия с высокой степенью риска.

Согласно пункту 4.4.3 Приказа № 4н неинвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей относятся к классу 2а, если они используются во всех иных случаях (включая медицинские изделия, которые предназначены преимущественно для воздействия на микросреду ран).

Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее в тексте настоящего обзора – Комиссия ФАС России) сообщили, что установленная Заказчиками, Организатором, Уполномоченным органом в Извещении характеристика “Вид применения медицинского изделия” со значением “Неинвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей и воздействуют на микросреду ран” подразумевает требование к классу потенциального риска применения 2а и не является характеристикой медицинского изделия.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Организатора сообщил, что установление в Извещении вышеуказанной характеристики обусловлено спецификой применения Товаров при проведении медицинских услуг.

Вместе с тем согласно описанию объекта закупки Извещения (далее – Описание объекта закупки) поставляемые медицинские изделия должны соответствовать требованиям Приказа № 4н в части класса потенциального риска их применения, а именно:

– Неинвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей и используются как механические барьеры относятся к классу 1;

– Неинвазивные медицинские изделия, которые соприкасаются с поврежденной кожей и оказывают воздействие на микросреду ран относятся к классу 2а.

Представитель Организатора на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что установление требования в Описании объекта закупки о необходимости соответствия ряда Товаров классу потенциального риска 2а не противоречит Закону о контрактной системе.

Согласно письму ФАС России от 16.05.2023 № ТН/37551/23 “О формировании документации о закупке медицинских изделий” указание в отношении медицинского изделия класса потенциального риска применения и его подтверждение в ходе проведения экспертизы является обязательной частью процедуры регистрации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Пунктом 6 Правил проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 29 предусмотрено, что при доказательстве эквивалентности медицинских изделий используются в том числе следующие условия:

а) рассматриваемые медицинские изделия имеют одинаковое назначение;

б) технические и биологические характеристики рассматриваемых медицинских изделий одинаковы в той степени, которая гарантирует отсутствие различий в их клинической эффективности и безопасности.

При этом класс потенциального риска применения не поименован в качестве характеристики, на основе анализа которой изделия могут быть признаны взаимозаменяемыми (эквивалентными). Вне зависимости от класса риска, присвоенного медицинским изделиям, прошедшим процедуру регистрации в установленном порядке, выданные регистрационные удостоверения подтверждают факт регистрации, что, в свою очередь, свидетельствует о качестве, эффективности и безопасности указанных изделий.

Изучив представленные документы и сведения, Комиссия ФАС России установила, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой с учетом медицинского изделия, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения не соответствует Закону о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчиков, Организатора, Уполномоченного органа, установивших в Извещении требование к медицинскому изделию, не относящееся к терапевтически или диагностически значимой характеристике объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте настоящего обзора – КоАП РФ).

(Решение ФАС России от 14.01.2026 по делу № 28/06/105-5066/2025, предписание от 14.01.2026 по делу № 28/06/105-5066/2025).

2. Оператор электронной площадки должен предоставить участнику закупки возможность подтвердить страну происхождения товара для целей реализации Постановления № 1875 при подаче заявки на участие в закупке.

В ФАС России поступила жалоба ООО (далее – Заявитель) на действия АО (далее – Оператор электронной площадки) при проведении Федеральной службой (далее – Заказчик), комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее – Комиссия по осуществлению закупок), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на поставку Персональной электронно-вычислительной машины (закупка в рамках государственного оборонного заказа, в целях выполнения государственной программы вооружения, не относящаяся к ИКТ) (далее – Извещение, Аукцион, Товар).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем при подаче заявки на участие в закупке у Заявителя отсутствовала возможность указать номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (далее – Реестр).

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, размещаемое в единой информационной системе, должно содержать информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

Подпунктами “а”, “б” пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 “О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее в тексте настоящего обзора – Постановление № 1875) при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” устанавливается, в том числе:

– запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее – иностранные лица), по перечню согласно приложению № 1 к Постановлению № 1875, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

– ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2 к Постановлению № 1875.

Подпунктом “а” пункта 3 Постановления № 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей Постановления № 1875, является для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 – 433 приложения № 2 к Постановлению № 1875 – номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона “О промышленной политике в Российской Федерации”.

Согласно Извещению, предметом Аукциона является поставка персональной электронно-вычислительной машины (закупка в рамках государственного оборонного заказа, в целях выполнения государственной программы вооружения, не относящаяся к ИКТ) с установленным кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, который включен в перечень приложения № 2 к Постановлению № 1875.

Кроме того, в связи с проведением Аукциона в рамках государственного оборонного заказа, в Извещении установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что у Заявителя при формировании на сайте Оператора электронной площадки заявки на участие в Аукционе отсутствовала возможность указать к Товару номер реестровой записи из Реестра с целью подтверждения страны происхождения товара для целей Постановления № 1875.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что на момент подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе программно-аппаратный комплекс Оператора электронной площадки работал в штатном режиме, сбоев не зафиксировано.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки сообщил, что в соответствии с технической документацией единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Оператор электронной площадки обязан осуществлять контроль путем проверки вводимого участником закупки реестрового номера в справочнике Реестра ЕИС, который доступен Оператору электронной площадки только через ЕИС.

На момент подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе, в справочнике Реестра ЕИС отсутствовала информация о номере реестровой записи из Реестра “10725582”, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность указать такой номер реестровой записи.

Вместе с тем Комиссия ФАС России отмечает, что отсутствие информации о номере реестровой записи в справочнике Реестра ЕИС не освобождает оператора электронной площадки от обязанности обеспечить возможность участнику закупки при подаче заявки на участие в закупке подтвердить страну происхождения товара для целей реализации Постановления № 1875.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего участнику закупки возможность указания информации о номере реестровой записи из Реестра ЕИС нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 КоАП РФ.

(Решение ФАС России от 22.01.2026 по делу № 28/06/105-38/2026).

3. Оцениваемый заказчиком при проведении конкурса опыт оказания услуг по критерию “Квалификация участников закупки” должен соотноситься с объектом закупки.

В ФАС России поступила жалоба ООО (далее – Заявитель) на действия ФОИВ (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, оператором электронной площадки электронного конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке и реализации комплекса мер по расширению ассортимента и повышению доступности российской фармацевтической и медицинской продукции, включая продукцию реабилитационной направленности, её сырьевого обеспечения и выходу на внешние рынки (далее – Извещение, Конкурс).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее – Порядок оценки) с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, размещаемое в единой информационной системе, должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев, а также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 “Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации” утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 24, 25 Положения в Извещении Заказчиком по критерию оценки “Квалификация участников закупки” установлены показатель оценки “Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта”, а также детализирующие показатели оценки “Общая цена исполненных участником закупки договоров”, “Общее количество исполненных участником закупки договоров” (далее – Детализирующие показатели).

При этом в Порядке оценки установлены следующие положения об услугах, содержащихся в принимаемых к оценке контрактах: “Оценивается опыт участника закупки по исполнению контрактов и/или договоров, предусматривающих оказание услуг, выполнение работ по организации конгрессно-выставочных и деловых мероприятий, направленных на продвижение фармацевтической, медицинской и реабилитационной промышленности.

Перечень работ/услуг, выполненных в рамках каждого из контрактов/договоров, оцениваемых по данному показателю, должен включать в себя:

– организацию выставочных экспозиций;

– организацию мероприятий деловой программы.

В случае отсутствия в перечне выполненных работ/услуг по контракту/договору хотя бы одной из вышеперечисленных работ/услуг данный контракт/договор будет не засчитан”.

Комиссия ФАС России отметила, что согласно описанию объекта закупки Извещения (далее – Описание объекта закупки), при реализации мероприятий, предусмотренных контрактом, исполнителем должны быть оказаны в том числе следующие услуги:

“1. Проведение организационной и аналитической работы с предприятиями фармацевтической, медицинской промышленности и реабилитационной индустрии на предмет выработки наиболее эффективных форматов продвижения при поддержке Заказчика.

2. Проведение организационной и аналитической работы с организаторами отраслевых конгрессно-выставочных мероприятий (КВМ) на предмет наиболее эффективного участия предприятий и представителей Заказчика.

3. Проведение организационной и аналитической работы с целью необходимой подготовки КВМ, планируемых к организации Исполнителем самостоятельно либо с соорганизаторами”.

Таким образом, с учетом положений Описания объекта закупки, участники закупки, обладающие опытом оказания услуг по организации конгрессно-выставочных и деловых мероприятий, направленных на продвижение других, не связанных с фармацевтической, медицинской и реабилитационной промышленностью, отраслей промышленности также способны оказывать услуги в соответствии с потребностью Заказчика при его поддержке и взаимодействии с отраслевыми предприятиями.

Установленный Заказчиком Порядок оценки противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку отсутствие у участника закупки в представленных к оценке контрактах сведений об указанной области или одной из услуг, отраженных в Порядке оценки, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по контракту, заключаемому по результатам Конкурса.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего возможность оценки опыта по критерию “Классификация участника закупки”, не соотносящегося с предметом закупки, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

(Решение ФАС России от 21.01.2026 по делу № 28/06/105-22/2026, предписание от 21.01.2026 по делу № 28/06/105-22/2026).

4. При формировании описания товара, поставляемого в ходе выполнения работ, заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ФАС России поступила жалоба ООО (далее – Заявитель) на действия КУ (далее – Заказчик), Главного управления (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (сопровождение промышленной эксплуатации и ремонт автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) (далее – Извещение, Конкурс, Работы).

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено следующее.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе КТРУ, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 “Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Постановление № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования и ведения каталога), а также Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования каталога)

Пунктом 9 Правил формирования и ведения каталога установлено, что позиция КТРУ формируется согласно пункту 10 Правил формирования и ведения каталога.

Пунктом 4 Правил использования каталога установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами “а” – “г” и “е” – “з” пункта 10 Правил формирования и ведения каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В соответствии с пунктом 7 Правил использования каталога при проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем в обосновании начальных цен единиц услуги, являющимся неотъемлемой частью Извещения, предусмотрено следующее оборудование, поставляемое в рамках выполнения Работ: “видеокамеры для охранного наблюдения”, “модуль LED дисплея” (перечень не является исчерпывающим).

Комиссия ФАС России, изучив Описание объекта закупки Извещения, установила, что Заказчиком, Уполномоченным органом в отношении товаров не применена информация, включенная в соответствующую потребности Заказчика позицию КТРУ.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не применивших информацию, включенную в позиции КТРУ, в отношении поставляемого при выполнении Работ оборудования, предусмотренного позициями КТРУ, нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

(Решение ФАС России от 29.12.2025 по делу № 28/06/105-5057/2025, предписание от 29.12.2025 по делу № 28/06/105-5057/2025).

5. При выполнении работ, оказании услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения подлежит установлению запрет, предусмотренный Постановлением № 1875.

В ФАС России поступило обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), направленное Заказчиком в соответствии с Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961, по итогам признания несостоявшимся открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сервисному сопровождению и развитию подсистем (далее – Извещение, Конкурс).

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено следующее:

В соответствии с подпунктом “а” пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу пункта 1 Постановления № 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” установлен в том числе запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1 к Постановлению № 1875, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (далее – Запрет).

В соответствии с подпунктом “с” пункта 4 Постановления № 1875 установлено, что для целей Постановления № 1875 под программным обеспечением, указанным в позиции 146 приложения № 1 к Постановлению № 1875, понимается программное обеспечение и (или) права на него возникшие вследствие выполнения работ, оказания услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Комиссией ФАС России установлено, что приложением № 3 к описанию объекта закупки Извещения определены виды работ по развитию прикладного программного обеспечения, в том числе: создание нового программного кода сервиса; создание/модификация метаданных баз данных; создание/модификация структуры баз данных (список не является исчерпывающим).

Кроме того, согласно пункту 2.2.18 проекта контракта Извещения исполнитель обязан без увеличения цены контракта передать заказчику исключительное право на разработанные в ходе выполнения работ по контракту результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая исходные коды программ для ЭВМ, библиотеки зависимостей, базы данных, а также проектную, техническую, рабочую, сопроводительную и методическую документацию к системе или ее частям.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в рамках закупки подлежит применению Запрет на выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения.

При этом Заказчиком в Извещении не установлен Запрет в соответствии с положениями пункта 1 Постановления № 1875, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

(Решение ФАС России от 27.01.2026 по делу № 26/44/93/16).

К.А. Адигюзелов, заменачальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, к.ю.н., доцент

Можно ли объединить работы по нескольким объектам благоустройства в одну закупку: позиция ФАС

gkgz.ru — Mon, 02 Mar 2026 13:38:25 +0000

ФАС России ответила на запрос редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» о правомерности объединения в одну закупку работ по инженерным изысканиям, подготовке концепции, разработке проектной и рабочей документации, а также проведению экспертизы сразу для нескольких объектов благоустройства (например, сквера и бульвара).

ФАС изложила общий подход к подобным ситуациям.

По Закону № 44-ФЗ заказчик самостоятельно формирует объект закупки. Закон прямо не запрещает включать в один объект закупки несколько товаров, работ или услуг. Однако при описании объекта закупки нельзя устанавливать требования, которые приводят к ограничению количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, антимонопольное законодательство запрещает ограничивать конкуренцию путем объединения в один лот товаров, работ или услуг, которые технологически и функционально не связаны между собой (ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

ФАС указала, что наличие или отсутствие такой связи определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств закупки, ее целей и специфики выполняемых работ. Оценка возможных нарушений проводится в рамках контрольных мероприятий исходя из содержания извещения и документов закупки.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

“На практике вопрос объединения разных объектов благоустройства в одну закупку возникает довольно часто. Позиция ФАС фактически подтверждает сложившийся подход: само по себе укрупнение лота не является нарушением. Ключевой критерий — наличие технологической и функциональной связи работ.

Если речь идет о единой концепции благоустройства территории, общей проектной документации и схожих работах, объединение может быть обоснованным. Но если объекты фактически самостоятельные, контрольные органы могут расценить укрупнение закупки как ограничение конкуренции.

Поэтому заказчикам важно заранее обосновывать взаимосвязь работ и учитывать риски антимонопольных претензий”.

Документ: письмо ФАС России от 02.03.2026 г № АТ/17095/26