Суды трех инстанций указали, что добровольная уплата подрядчиком неустойки по госконтракту не препятствует ее возврату, если имелись основания для списания санкций в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ. Подрядчик с начислением не согласился, однако приемка результата работ была фактически поставлена заказчиком в зависимость от уплаты неустойки, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ. После перечисления спорной суммы приемка была произведена.
Суды установили, что уплата неустойки носила вынужденный характер, контракт к моменту рассмотрения спора был полностью исполнен, сведения о его исполнении размещены в ЕИС. При таких обстоятельствах удержание заказчиком уплаченной суммы не соответствует Правилам № 783 и образует неосновательное обогащение.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Экспертное мнение
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
«Суды подтвердили принципиальный подход: если выполнены условия Правил № 783 и контракт фактически исполнен, заказчик не вправе удерживать неустойку — даже если подрядчик формально ее уплатил. Такая уплата не означает признания ответственности, особенно когда она стала условием приемки работ. Для заказчиков это важный ориентир: неустойка не может использоваться как инструмент давления».
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу № А21-11000/2023
