Победитель электронного аукциона не смог взыскать с заказчика убытки в виде разницы между предложенной ценой контракта и ценой, сниженной на 15% в связи с применением условий допуска товаров.
Спор возник из закупки 2022 года, когда действовали положения Приказа Минфина России № 126н (в настоящее время утратил силу, регулирование осуществляется, в частности, постановлением Правительства РФ № 1875).
По итогам закупки победитель предложил к поставке товар иностранного происхождения. В связи с наличием заявки другого участника с указанием на российское происхождение товара заказчик применил механизм ценового преференса и снизил цену контракта на 15%.
Предыстория спора: УФАС и отмена его решения
Поставщик изначально оспаривал действия заказчика в антимонопольном органе, указывая, что оснований для применения преференции не было, поскольку второй участник некорректно указал страну происхождения товара.
УФАС признало жалобу необоснованной и подтвердило правомерность снижения цены контракта.
Однако впоследствии суд признал это решение УФАС незаконным, указав, что антимонопольный орган не проверил доводы о недостоверности сведений в заявке другого участника.
Требование о взыскании убытков
Ссылаясь на отмену решения УФАС, победитель закупки потребовал взыскать убытки (упущенную выгоду), рассчитанные как разница между первоначальной ценой и ценой заключенного контракта (снижение на 15%).
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция судов
Суды указали, что:
- контракт был заключен без разногласий, протокол разногласий победителем не направлялся, следовательно, он согласился с ценой контракта;
- для применения механизма ценового снижения достаточно декларирования страны происхождения товара участником закупки;
- победитель сам указал иностранное происхождение товара, а значит должен был учитывать риск применения преференций;
- отмена решения антимонопольного органа сама по себе не свидетельствует о наличии убытков и не подтверждает противоправность действий заказчика;
- истец не доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности, включая причинно-следственную связь.
Вывод
Суды подтвердили: даже если решение УФАС впоследствии признано незаконным, это не означает автоматического права на взыскание убытков.
Снижение цены контракта в рамках механизма национального режима (вне зависимости от конкретного НПА, действовавшего на момент закупки) само по себе не образует оснований для компенсации, если контракт заключен и исполнен без возражений.
Документы: Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 308-ЭС26-864 по делу А01-19/2025
