Кассация рассмотрела спор между ОАО «РЖД» и Московским УФАС по делу о закупках услуг по уборке помещений среди субъектов МСП. Антимонопольный орган ранее признал жалобу участника обоснованной и указал, что заказчик неправомерно установил порядок оценки заявок по критерию «Опыт участника».
Поводом для спора стало требование конкурсной документации: для подтверждения опыта участники должны были представить не только договоры и акты, но и документы, подтверждающие оплату по таким договорам (например, банковские выписки или платежные поручения). УФАС посчитало, что такой подход ограничивает конкуренцию, поскольку опыт может подтверждаться и иными способами.
Кассационная инстанция с этим не согласилась и указала, что выводы нижестоящих судов и антимонопольного органа основаны на неправильном применении норм права.
Суд отметил, что документация содержала открытый перечень документов, подтверждающих исполнение договора. Следовательно, участники могли представить и документы о взаимозачете или иные подтверждения прекращения обязательств.
Кроме того, требование документов об оплате направлено на проверку реальности опыта участника и размера фактически исполненных обязательств. Суд подчеркнул:
Факт выполнения обязательств, подтвержденный только актом оказанных услуг, может свидетельствовать о мнимости сделки.
Также суд указал, что именно платежные документы позволяют определить фактическую стоимость исполненных обязательств, что имеет значение при начислении баллов по критерию опыта.
В итоге суд округа пришел к выводу, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не противоречит принципам Закона № 223-ФЗ и применяется ко всем участникам одинаково.
Решения первой и апелляционной инстанций были отменены, а решение и предписание Московского УФАС признаны незаконными.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Суд фактически подтвердил право заказчика устанавливать такие критерии оценки, которые позволяют проверить реальный опыт участника, а не формальное наличие актов.
На практике нередко встречаются ситуации, когда в подтверждение опыта представляются договоры и акты, однако фактическое исполнение обязательств и объем оказанных услуг остаются неочевидными. Требование документов об оплате как раз направлено на устранение подобных рисков.
Важно, что суд отдельно отметил: ограничение круга участников само по себе не является нарушением. Нарушение возникает только тогда, когда требования создают необоснованные барьеры конкуренции. В рассматриваемом деле этого установлено не было”.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 № Ф05-22501/2025по делу № А40-30241/2025
