Суды рассмотрели спор о взыскании неустойки по государственному контракту с поэтапным исполнением.
Заказчик потребовал взыскать с поставщика неустойку в размере более 37,8 млн руб. за просрочку исполнения обязательств по одному из этапов поставки. Контракт предусматривал поставки в 2022–2024 годах, при этом по этапу 2023 года была допущена значительная задержка.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав на наличие нарушения сроков и отсутствие оснований для освобождения от ответственности.
Апелляция заняла иную позицию. Она исходила из того, что контракт в целом исполнен, а начисленная неустойка по спорному этапу составляет более 5%, но не превышает 20% цены контракта. В связи с этим суд применил подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783.
По сути, апелляция рассчитала неустойку следующим образом:
- взяла сумму неустойки только по одному этапу — 37,8 млн руб.;
- определила, что она подпадает под диапазон от 5% до 20% цены контракта;
- применила механизм «50 на 50»:
— 50% неустойки подлежит списанию;
— 50% должно быть уплачено поставщиком; - установила, что поставщик уже оплатил половину суммы.
Исходя из этого, апелляция пришла к выводу, что оставшаяся часть неустойки подлежит списанию, а основания для ее взыскания отсутствуют. Дополнительно суд указал, что этапы контракта не образуют единый технологический результат, поэтому могут оцениваться раздельно.
Суд округа не согласился с таким подходом и отменил постановление апелляции. Он отметил, что:
- списание неустойки по ПП РФ № 783 является антикризисной мерой и применяется при соблюдении всех условий;
- для решения вопроса о списании необходимо оценивать исполнение обязательств по контракту в целом, а не по отдельному этапу;
- следует учитывать общую сумму начисленных неустоек по контракту, а не по отдельному нарушению.
Поскольку апелляция не исследовала исполнение контракта в полном объеме и не определила совокупный размер неустойки по всем этапам, дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии.
💬 Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Рассматриваемое дело демонстрирует принципиальный подход судов к применению Постановления № 783. Попытка «локального» расчета и списания неустойки по отдельному этапу контракта не получила поддержки на уровне кассации.
Ключевой вывод заключается в том, что при решении вопроса о списании необходимо учитывать контракт как единое обязательство, включая все этапы и совокупный объем начисленных санкций. Для поставщиков это означает необходимость учитывать весь объем ответственности по контракту при расчете возможного списания, а для заказчиков — наличие дополнительных аргументов против применения механизма списания при частичном анализе исполнения”.
Документ: определение ВС РФ от 16.03.2026 г № 305-ЭС26-1229по делу А40-248649/2024
