Поставщик потребовал взыскать с заказчика более 1 млн руб. как неосновательное обогащение и обязать списать неустойку по госконтракту. Штраф ранее был взыскан заказчиком за счет независимой гарантии после отказа подрядчика добровольно его оплатить.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что услуги оказаны с нарушениями, а контракт предусматривал право заказчика удержать неустойку, в том числе за счет обеспечения.
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие инстанции не проверили наличие оснований для списания неустойки по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 783.
📌 Ключевая позиция суда:
«Согласование сторонами в контракте условия об удержании неустойки не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон».
Кассация подчеркнула:
- списание неустойки при наличии условий (в частности, если ее размер не превышает 5% цены контракта и обязательства исполнены) является обязанностью заказчика;
- удержание штрафа, в том числе за счет независимой гарантии, не исключает применение Правил № 783;
- такие удержания не препятствуют требованию о возврате средств как неосновательного обогащения, если будет установлено право на списание.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, исполнен ли контракт в полном объеме и имеются ли основания для обязательного списания неустойки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 № Ф05-542/2026 делу № А40-37558/2025
статья по теме: Удержал — не значит защитился: как суды по-разному решают вопрос неустойки по 44-ФЗ
