Можно ли взыскивать штраф, если аванс уже «отработан»? Арбитражный спор по контракту, заключённому в рамках 223-ФЗ, показал, что всё зависит от конкретных сроков и фактических обстоятельств.
По договору строительного подряда подрядчик обязался предоставить обеспечение возврата аванса — банковскую гарантию. Аванс в размере почти 2 млрд рублей он получил, но в установленные сроки надлежащего обеспечения так и не предоставил. Заказчик (публично-правовая компания) потребовал неустойку — более 486 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали: по их мнению, подрядчик полностью израсходовал аванс по назначению, стоимость выполненных работ в итоге превысила сумму аванса, а значит, цель обеспечения — защита от невозврата средств — была утрачена. Более того, взыскивать неустойку в такой ситуации суды сочли необоснованным обогащением со стороны заказчика.
Однако кассация с этим не согласилась.
Арбитражный суд Московского округа напомнил: стороны прямо предусмотрели в договоре возможность взыскания штрафа за непредставление обеспечения. Сам по себе факт выполнения работ в будущем не отменяет обязанности соблюсти установленный договором срок предоставления гарантии. Более того, доказательств того, что подрядчик вообще пытался получить банковскую гарантию, в деле нет.
Ключевой момент — на момент истечения срока обеспечения (апрель 2023 года) работы не были завершены. Значит, говорить об «отработке» аванса в этот период нельзя.
Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суду предстоит установить:
-
когда именно были сданы и приняты выполненные работы,
-
была ли на дату окончания срока обеспечения необходимость в защите заказчика,
-
и действовали ли основания для начисления неустойки.
📄 Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2025 № Ф05-4926/2025 по делу № А40-79784/24
