Отсутствие в жалобе поданной на закупку по 223-ФЗ каких-либо поименованных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений не препятствует рассмотрению жалобы ФАС по существу в случае наличия объективной возможности уведомить заинтересованных лиц предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ способом (посредством почтовой связи либо электронной почты), следует из постановления АС Северо-Западного округа поддержанного Верховным Судом.
ООО «Спектр РС» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов, в тексте которой отсутствовало указание адреса электронной почты, номера контактного телефона и факса заявителя.
Согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи.
В силу части 11 статьи 18 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Частью 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.
Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что предоставление сведений, указанных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, необходимо во исполнение предусмотренной частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обязанности уведомить о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Следовательно, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сведений не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае наличия объективной возможности уведомить заинтересованных лиц предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ способом (посредством почтовой связи либо электронной почты).
В рассматриваемом случае отказ антимонопольного органа в принятии жалобы Общества по тому основанию, что в тексте жалобе не указан электронный адрес, номер контактного телефона и факса заявителя, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций формальным и основанным на ограничительном толковании частей 6 и 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Судами приято во внимание, что в жалобе Общества содержался адрес для направления корреспонденции, Управлению также был известен электронный адрес Общества, по которому было направлено сообщение о регистрации жалобы, что является достаточным для направления антимонопольным органом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы Обществу в сокращенные сроки, установленные Законом № 135-ФЗ.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 21 сентября 2022 года №307-ЭС22-16217 по делу №А56-86583/2021
