Превращение института неустойки в способ обогащения не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции (44-ФЗ).
Между заказчиком и исполнителем был заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации в срок до 14.04.2017 г., цена договора 22 млн. рублей. Фактически работы были выполнены только 15.12.2017 г., просрочка составила 245 дней.
Претензия заказчика об оплате неустойки в размере 12 816 562 руб. за нарушение сроков окончания работ подрядчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки до соразмерного.
Судом установлено, что на дату заключения контракта действовали Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.
Как следует из контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил.
Согласно расчету, представленного заказчиком, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в общей сумме 12 816 562,50 руб. Расчет судом проверен и признается выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами исполнения обязательств.
Исполнитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.
Так, заявляя о несоразмерности неустойки, истребуемой заказчиком, исполнитель просит снизить неустойку путем пересчета согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ-44, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
Оценив доводы сторон по ходатайству о снижении размера неустойки, суд находит соразмерным последствиям нарушения сроков выполнения работ взыскание неустойки в размере 4 272 187,50 руб.
Снижая размер неустойки, суд учитывает явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
Суд принял во внимание следующее.
Заказчик не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны исполнителя привело к каким-либо убыткам. Как указал исполнитель в отзыве, он находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд принимает во внимание, что исполнитель не имеет возможности оплатить неустойку, рассчитанную по правилам, установленным нормативно-правовыми актами, действовавшими в 2016 г. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния исполнителя.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный заказчиком, является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 3 (три) раза.
При этом суд указал, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.
Документ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021г. Дело № А40-231320
Спасибо за подборку каналу ДиЭс
