Готовим электронный конкурс на поставку мебели. Хотим установить в качестве показателя оценки по критерию «квалификация участников закупки» детализирующий показатель «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов», а именно «наличие у участников складских помещений». При этом лучшим условием будет наибольшее значение данной характеристики объекта закупки, с предельным минимальным значением 700 кв. м. Правомерен ли такой порядок оценки?
Ответ
Согласно подп. «б» п. 24 Положения об оценке заявок, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение № 2604), для оценки заявок по квалификационному критерию может применяться в т. ч. такой показатель, как наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов. При этом в силу подп. «а» п. 27 Положения № 2604 в случае применения указанного показателя в порядке оценки заявок устанавливается перечень оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по данному показателю, которые необходимы для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.
Проблема заключается в том, что при определении в качестве наилучшего условия наибольшего значения площади складских помещений, с предельным минимальным значением 700 кв. м., заказчик фактически оценивает не наличие материальных ресурсов (складских помещений), а их свойства (а именно площадь). В случае подачи жалобы такой порядок оценки заявок может быть признан неправомерным.
Пример правовой оценки
В целях оценки наличия у участников закупки материальных ресурсов, необходимых для выполнения контракта, заказчиком применен детализирующий показатель оценки «удаленность теплицы по выращиванию рассады цветов от границы г. Воронежа». Вместе с тем п. 27 Положения № 2604 не предусматривает использование каких-либо показателей относительно характеристик оборудования и других материальных ресурсов, имеющихся в наличии у участников закупки на праве собственности или ином законном основании. Установив порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренный Положением № 2604, заказчик нарушил ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ[1].
Если считать показателем наличие квадратных метров складских помещений и установить предельное минимальное значение, равное 700 кв. м, то в этом случае участник, обладающий складским помещением площадью, например, 695 кв. м получит по данному детализирующему показателю 0 баллов. В связи с этим заказчик должен быть готов обосновать, почему так важно, чтобы площадь складского помещения была не менее 700 кв. м (возможно, на меньшей площади не поместится нужный запас мебели и т. д.).
Приведем пример того, как могут быть обоснованы требования заказчика к предельным минимальным и максимальным значениям по детализирующему показателю «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов».
Пример
Довод жалобы: заказчиком установлены предельные значения количества привлекаемых сотрудников и используемой техники, несоизмеримые с объемом закупаемых работ, а также с количеством сотрудников и техники, учтенными при обосновании НМЦК.
Возражение заказчика: исходя из максимального количества возможных объектов (более 100 одновременно) установлены максимальные требования к наличию бригадиров (100 человек), грузчиков (200 человек), разнорабочих (100 человек). Для вывоза крупногабаритного мусора и прочих отходов в небольших и крупных объемах требуется применение специальной техники – бункеровозов и грузовых автомобилей. С учетом количества объектов до 100 и более установлены требования к максимальному количеству машин — 30 бункеровозов и 70 грузовых автомобилей. Для работы на них установлено требование к максимальному количеству работников: 30 водителей бункеровозов и 70 работников на грузовые автомобили с категорий водительских прав В.
Поскольку доставка на объекты работников, оборудования и расходных материалов, необходимых для оказания закупаемых услуг, осуществляется силами и/или за счет средств исполнителя, установлено требование о наличии максимум 100 легковых автомобилей и соответственно водителей для них в количестве 100 работников. Итого требование к наличию водителей автомобилей с категорией прав В максимально 170 человек.
Комиссия УФАС не нашла признаков неправомерности действий заказчика при подготовке порядка оценки заявок[2].
Достаточно часто заказчиками устанавливается предельное минимальное значение по показателю «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта». В этом случае нужно помнить о том, что явное завышение предельного минимального значения цены исполненного договора может быть признано неправомерным.
Пример правовой оценки
Учитывая, что НМЦК составляет 1 359 278,40 руб., установленное заказчиком предельное минимальное значение по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» в размере 20 млн руб. является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих опыт менее установленного предельного минимального значения[3].
Обычно у контрольных органов не вызывает нареканий порядок оценки, в котором предельное минимальное значение цены исполненного договора устанавливается равным НМЦК[4].
Таким образом, заказчик должен быть готов обосновать устанавливаемые предельные значения оцениваемых показателей, а также саму необходимость их установления. В этой связи стоит помнить, о чем говорится в п. 18 Положения № 2604: если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, то в порядке оценки заявок указываются единица ее измерения в соответствии с ОКЕИ (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.
- Решение Воронежского УФАС России от 01.04.2022 по делу № 036/06/50-361/2022 (изв. № 0131300000622000152).
- Решение Московского УФАС России от 18.10.2022 по делу № 077/06/106-15666/2022 (изв. 0173200001422001368).
- Решение Московского областного УФАС России от 15.11.2022 по делу № 050/06/105-42417/2022 (изв. № 0348200072722000035).
- См. решения Мордовского УФАС России от 30.09.2022 по делу № 013/06/42-627/2022 (изв. № 0809500000322002137), Якутского УФАС России от 29.08.2022 по делу № 014/06/49-1275/2022 (изв. № 0816500000622012153).
На вопрос отвечала эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина
