Победитель электронного аукциона на поставку автоматизированных складских комплексов не смог вовремя предоставить обеспечение исполнения контракта. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта и направил сведения в Московское УФАС для включения в РНП.
Участник ссылался на длительное оформление независимой гарантии банком, а также на то, что предпринимал действия для заключения контракта и позднее получил проект банковской гарантии. Однако суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа.
Суды указали: непредставление обеспечения исполнения контракта в срок является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 51, ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). При этом отказ банков в выдаче гарантии или затягивание ее оформления не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
Дополнительно суды отметили, что участник мог использовать альтернативный способ обеспечения — перечислить денежные средства на счет заказчика, однако этого не сделал.
Кассация подчеркнула: участник закупки, подавая заявку, принимает на себя риски, связанные с невозможностью своевременно предоставить обеспечение исполнения контракта. Поведение участника оценивалось через стандарт разумной осмотрительности и добросовестности.
Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
«Суды фактически подтвердили жесткий подход к вопросам предоставления обеспечения исполнения контракта. Само по себе намерение исполнить контракт, переписка с банками или получение проекта гарантии уже после истечения срока не освобождают участника от риска включения в РНП.
Для практики это важный сигнал: вопросы получения независимой гарантии необходимо прорабатывать заранее, еще до участия в закупке. Если возникают сложности с банком, участнику следует рассматривать альтернативные способы обеспечения, в том числе внесение денежных средств. Иначе даже при отсутствии прямого умысла действия участника могут быть квалифицированы как уклонение от заключения контракта».
Документы: Определение ВС РФ от 16.04.2026 № 305-ЭС26-3419 по делу № А40-111098/2025
