Заключен контракт, условиями которого предусмотрено предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Платежное поручение, подтверждающее поступление суммы обеспечения гарантийных обязательств, поступило после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ спустя 4 дня. Какая предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление суммы обеспечения гарантийных обязательств? Есть ли основания для взыскания с контрагента в такой ситуации пени либо штрафа?
По данному вопросу эксперты придерживаются следующей позиции:
Просрочка предоставления суммы обеспечения гарантийных обязательств по контракту признается основанием для начисления заказчиком штрафа в размере, предусмотренном для нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.
Обоснование позиции:
1. При установлении требования обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с ч. 2.2 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления контрагентом такого обеспечения ( п. 1 ч. 13 ст. 34 этого Закона). При этом в силу общего правила части 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется только после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также – контрагент) такого обеспечения в соответствии с этим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.
Как таковые правовые последствия непредоставления, несвоевременного представления обеспечения гарантийных обязательств исполнителем перед приемкой исполнения по контракту Закон N 44-ФЗ не предусматривает. Из положений ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ следует лишь, что в отсутствие предусмотренного контрактом обеспечения гарантийных обязательств исполнителем заказчик не должен принимать исполнение по контракту, подписывать акты приемки. В то же время не следует из Закона N 44-ФЗ и то, что подписание заказчиком документа о приемке исполнения по контракту в отсутствие предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренного контрактом, делает такую приемку ничтожной. Во всяком случае часть 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, регламентирующая порядок электронной приемки исполнения по контракту, не содержит никаких оговорок на этот счет.
2. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ заказчик в случае просрочки исполнения и, кроме того, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, причем, как следует из данной нормы, речь идет об обязательстве, составляющем предмет контракта (то есть об основном обязательстве). В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливаются штрафы в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила). Так, согласно п. 2 Правил размер штрафа, начисляемого контрагенту, устанавливается контрактом в соответствии с пп. 3-8 Правил, за исключением случая, предусмотренного п. 13 Правил. При этом пп. 3, 4, 5 Правил устанавливают размеры штрафа в процентном соотношении к цене контракта. Тогда как в п. 6 Правил предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее – нестоимостное обязательство).
В отсутствие нормативно определенных критериев нестоимостных обязательств вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа за их нарушение должен решаться исходя из условий контракта (формулировок обязательств, изложенных в контракте) и существа допущенного нарушения. Так, например, в письме Минфина России от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 разъясняется, что штрафы за нарушение нестоимостных обязательств могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п. В судебной практике к нарушениям условий контракта, для которых невозможно определить стоимостную оценку, относят, например: непредставление контрагентом заказчику предусмотренных контрактом документов, информации, уведомлений (постановления Девятого ААС от 31.08.2020 N 09АП-33351/20, Восемнадцатого ААС от 25.08.2020 N 18АП-8097/20) и т.п.
Конкретные обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте – это не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Более того, в судебной практике сформирована позиция, согласно которой, поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен (смотрите определение ВС РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279, постановление Пятнадцатого ААС от 13.07.2021 N 15АП-10955/21).
Как видно, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
3. В рассматриваемом случае речь идет о таком обязательстве контрагента, как предоставление суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств не позднее даты подписания документа о приемке исполнения в срок, предусмотренный контрактом. Здесь следует обратить внимание на правовую природу такого обязательства: оно носит дополнительный (акцессорный) характер, то есть следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать, а именно – гарантийные обязательства качества исполненного по контракту обязательства (того, что является предметом контракта) в предусмотренный контрактом срок. Такое обязательство не является основным (не составляет предмет контракта). Соответственно, просрочка исполнения такого обязательства не может являться основанием для начисления пени в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. При этом данное обязательство имеет определенные условиями контракта срок и стоимостной размер.
Здесь нельзя не отметить замечание, приведенное в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, о том, что само по себе то обстоятельство, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства по контракту, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, имеющего срочный характер. В отдельных случаях суды принципиально допускают возможность начисления пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, базой для начисления которых определена сумма такого обеспечения (смотрите постановление Девятнадцатого ААС от 20.02.2021 N 19АП-7445/20, постановление Пятнадцатого ААС от 02.09.2020 N 15АП-11927/20). Однако, представленный подход не получил широкого применения.
В актуальных документах судебной практики представлена позиция по вопросу о гражданско-правовой ответственности контрагента за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в пользу взыскания в такой ситуации именно штрафа за нарушение, не имеющего стоимостного выражения (смотрите постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 N Ф02-2178/22 по делу N А33-24678/2021, постановление Девятого ААС от 23.03.2021 N 09АП-7619/21, оставленного без изменения постановлением АС Московского округа от 20.07.021 N Ф05-10724/19, решениях Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2023 по делу N А04-6582/2023, Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 по делу N А64-3396/2021, Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-14062/2021, АС Красноярского края от 15.12.2021 по делу N А33-24678/2021).
Так, в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-71795/2023 указано, что обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя (смотрите другое аналогичное решение этого же суда от 19.10.2023 по делу N А56-69594/2023).
В Решении АС Новосибирской области от 21.05.2020 г. по делу N А45-6286/2020 суд признал необоснованным требование о начислении неустойки за просрочку оформления приемки исполнения по контракту, вызванную непредставлением обеспечения гарантийных обязательств вопреки условиям контракта. В данном решении суд также отметил, что подобное нарушение не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков сдачи работ, поскольку указанные положения касаются уже порядка оформления документов (подписание акта выполненных работ) заказчиком, то есть обязательств заказчика. Само по себе непредоставление в соответствии с ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта обеспечения исполнения гарантийных обязательств ситуации, когда все работы по контракту выполнены контрагентом и приняты заказчиком в полном объеме, не влияет на факт признания контракта действующим либо исполненным.
4. Нельзя не отметить, что отсутствие в Законе N 44-ФЗ однозначной нормы либо совокупности норм, определяющих последствия невыполнения/просрочки исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, не является упущением законодателя, пробелом закона. Указанное нарушение не соответствует ни одному из названных в чч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ виду ответственности по той причине, что правовой механизм обеспечения исполнения указанного обязательства заключается в другом: заказчик в принципе не должен допускать приемки товара, работы или услуги до предоставления контрагентом суммы обеспечения гарантийных обязательств. В такой ситуации должна возникнуть просрочка исполнения основного обязательства по контракту, которая является однозначным основанием для начисления пени по ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Заказчик, принимая исполнение в названной ситуации, своими конклюдентными действиями (п. 3 ст. 438 ГК РФ) согласует нарушение. Однако такая приемка не прекращает обязательство о предоставлении суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств – это обязательство продолжает требовать исполнения (ст. 309, 310 ГК РФ). Также такая приемка не лишает заказчика права на предъявление требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного характера, что подтверждает приведенная выше судебная практика.
В заключение напомним, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Положения этого документа применяются и к неустойкам, начисленным за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийного обязательства (смотрите Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2023 по делу N А04-9111/2022).
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Чашина Татьяна
