Поставщик по муниципальному контракту обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что при окончательном расчёте заказчик неправомерно удержал сумму начисленной неустойки (пени за просрочку поставки и штрафа за нарушение срока предоставления документов). Ответчик, по мнению компании, должен был списать санкции, т.к. обязательства исполнены и их размер не превысил 5% цены контракта.
Какую оценку дали суды?
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также наличие в контракте условия о праве заказчика на удержание штрафных санкций. Они указали на отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения.
Кассация с такими выводами не согласилась.
Факт исполнения контракта в полном объёме стороны не оспаривали, размер неустойки не превысил 5% цены контракта. Поэтому её следовало списать, а не удерживать из суммы оплаты.
Суд напомнил, что списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты. Иное толкование лишало бы поставщика права на применение мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с иными исполнителями государственных и муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение. Неправомерно удержанные денежные средства должны быть выплачены поставщику.
Документ: Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-21922/2024 по делу № А41-17615/2024
