Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 120 тыс. рублей с ООО «Каптерка-НН» в пользу Министерства обороны РФ. Как следует из материалов дела, в ноябре прошлого года военные провели в магазине контрольную закупку, приобретя два индивидуальных рациона питания (ИРП, армейский сухой паек) со стилизованной звездой и логотипом «Армия России».
Затем Минобороны подало иск о том, что проданные сухпайки предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих, поставляются только в воинские части и в свободной продаже находиться не могут. К тому же упаковка ИРП с каждой стороны была маркирована надписью: «Не для продажи». В связи с тем, что военное ведомство обладает исключительным правом на зарегистрированные товарные знаки – звезду и логотип «Армия России», – оно и потребовало компенсацию за их незаконное использование торговой точкой.
«Реализованные ответчиком ИРП поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки товара № ОП-19-28 от 30.01.2019, заключенный между АО «Военторг» и ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).
В гражданский оборот на территории Российской Федерации, указанные выше ИРП, маркированные товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ» непосредственно правообладателем (Министерство обороны Российской Федерации), лицензиатом (АО «Военторг») и производителем (ПАО «Грязинский пищевой комбинат») либо с их согласия не вводились.
Таким образом, продажа ИРП, маркированных обозначением «АРМИЯ РОССИИ», третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, являются незаконными, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность», – указано в решении суда.
Документ: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08. 2021 г по делу № А43-16590/2021
