Арбитражные суды в Татарстане поставили под сомнение формальный подход антимонопольных органов к включению поставщиков в реестр недобросовестных. ООО «ЛЕО», победившее в закупке на поставку сувенирной продукции с логотипом Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан, добилось исключения из РНП, несмотря на расторжение госконтракта по одностороннему отказу.
Контракт был заключён по итогам электронного запроса котировок в рамках Закона № 44-ФЗ. Поставщик обязался изготовить и поставить сувенирную продукцию с фирменной символикой заказчика. При этом условия контракта прямо возлагали на заказчика обязанность в краткие сроки передать логотип и слоган, а также согласовать представленные дизайн-макеты.
Однако на практике передача исходных данных затянулась, а предложенные макеты длительное время оставались без утверждения. Без согласованного дизайна поставщик не мог запустить производство: продукция была заранее зарезервирована у субпоставщика под конкретные сроки. В итоге ООО «ЛЕО», сославшись на ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, оформило односторонний отказ от исполнения контракта через ЕИС.
Несмотря на это, УФАС по Республике Татарстан включило сведения о компании и её руководителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, расценив отказ как ненадлежащее исполнение обязательств.
С таким подходом не согласились суды. Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что РНП является мерой ответственности и не может применяться автоматически. Антимонопольный орган обязан установить наличие вины поставщика и оценить все обстоятельства исполнения контракта. Апелляционная инстанция — Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд — поддержала эти выводы.
Суды пришли к выводу, что именно действия заказчика — несвоевременная передача логотипа и отсутствие согласования макетов — сделали исполнение контракта невозможным. Односторонний отказ поставщика в такой ситуации был признан правомерным, а решение УФАС — незаконным.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«Это показательное дело для практики РНП. Суды в очередной раз напомнили: реестр недобросовестных поставщиков — не карательный механизм “по факту расторжения”, а мера ответственности, требующая установления вины. Если заказчик сам блокирует исполнение контракта — не передаёт исходные данные, не согласует макеты, не оказывает содействие, — поставщик не может нести негативные последствия в виде РНП. Формальный подход антимонопольных органов в таких ситуациях неизбежно будет признаваться судами незаконным».
Документ: постановление Одиннадцатого ААС от 27.10.2025 г № 11АП-10279/2025 по делу А65-6613/2025
