Заказчик проводил электронный аукцион на поставку флюорографа. Податель жалобы указывал, что заказчик неправомерно не применил обязательную позицию КТРУ и сформировал техническое задание таким образом, что под него подпадает товар одного производителя.
Суды установили, что характеристики, предусмотренные соответствующей позицией КТРУ, не отвечали объективной потребности заказчика, обусловленной условиями эксплуатации оборудования (в том числе транспортировка авиатранспортом, разборная конструкция, ящичная укладка, специфика медицинского применения). Заказчик обосновал необходимость установления иных характеристик в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.
Также суды отметили, что на рынке имеется не менее двух производителей, продукция которых соответствует установленным требованиям, а доказательств ограничения конкуренции заявителем не представлено.
Суд указал:
-
заказчик вправе не применять позицию КТРУ, если ее описание не соответствует фактической потребности;
-
включение дополнительных или отличных от КТРУ характеристик допустимо при наличии обоснования;
-
само по себе сужение круга потенциальных участников не свидетельствует о нарушении Закона № 44-ФЗ.
Решение УФАС признано законным.
💬 Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
“Решение суда подтверждает устойчивую правовую позицию: применение КТРУ не носит формального характера. Если описание товара в каталоге не соответствует объективной потребности заказчика, последний вправе сформировать описание объекта закупки самостоятельно в порядке статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при условии надлежащего обоснования.
Важно, что суд акцентировал внимание на необходимости оценки реальных условий эксплуатации товара, а не абстрактного соответствия каталожной позиции. В медицинских закупках, особенно связанных с особыми климатическими и логистическими условиями, заказчик вправе детализировать технические характеристики, если это направлено на достижение результата закупки и не подтверждено доказательствами искусственного ограничения конкуренции”.
Документ: Решение АС Красноярского края от 29.12.2025 по делу № А33-17963/2025
