Несмотря на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) не запрещено неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пп. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, до настоящего времени актуальной остается позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11 применительно к п. 14 ч. 2 ст. 55 ныне утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Она предполагает, что искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения конкурентных процедур недопустимо.
Как показывает правоприменительная практика, в настоящее время не сложился единообразный подход по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности за необоснованное дробление закупки.
В большинстве случаев при обнаружении признаков искусственного дробления закупки заказчики привлекаются к ответственности на основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Также за указанное правонарушение заказчики могут привлекаться к ответственности на основании ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влекущей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Кроме того, довольно часто искусственное дробление закупки расценивается контролирующими органами в качестве заключения антиконкурентного соглашения. В таком случае заказчики привлекаются к ответственности на основании ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 данной статьи. Либо на основании ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Отметим, что наряду с заказчиком к ответственности за искусственное дробление закупки может быть привлечен недобросовестный контрагент.
Учитывая отсутствие единообразного подхода к вопросу о привлечении к ответственности заказчика за искусственное дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур, в случае возникновения спора по вопросу привлечения к административной ответственности окончательное решение может принять только суд.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Верхова Надежда
