IP-адрес и поведение на торгах: как суды квалифицируют картель по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции

В деле о картельном сговоре двух поставщиков зерна суды всех инстанций подтвердили: для квалификации нарушения антимонопольного законодательства не требуется письменного договора — достаточно совокупности косвенных признаков согласованных действий. Использование одного IP-адреса, совпадение файлов заявок и отказ от конкурентной борьбы между участниками признаны достаточными доказательствами заключения запрещённого соглашения по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

АС Московского округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Агроцентрсбыт» и ООО «Солнечный фактор», подтвердив законность решения Подмосковного УФАС о признании действий компаний нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картель). ВС РФ не стал пересматривать дело.

Фабула дела

Антимонопольным органом установлено, что при участии в восьми электронных аукционах компании:

• использовали один IP-адрес при подаче заявок и подписании контрактов;

• подавали заявки с технически идентичными параметрами (совпадение свойств файлов);

• демонстрировали отсутствие конкурентного поведения, в отличие от участия в торгах с третьими лицами.

Несмотря на отсутствие письменных соглашений, поведение сторон было расценено как согласованное участие с целью поддержания цен.

Доводы заявителей

• Компании ссылались на наличие хозяйственных связей (договоры поставки, транспортные услуги и пр.);

• Пытались обосновать применение иммунитета, предусмотренного ч. 7 ст. 11 закона, указывая на «фактическое» единство бизнеса;

• Утверждали, что совпадение IP связано с «техническими» или «организационными» причинами.

Позиция суда

• Отсутствует контроль между компаниями в смысле ч. 8 ст. 11: ни долевого участия, ни общих исполнительных органов;

• Суд прямо сослался на позицию КС РФ (Постановление № 12-П от 30.03.2023): критерии контроля исчерпывающие и не подлежат расширительному толкованию;

• Поведение сторон при участии в торгах с третьими лицами и между собой сопоставлено, различия расценены как доказательства координации.

Юридическое значение

• Подтверждена правоприменительная практика: наличие картеля может устанавливаться по совокупности фактов и поведения, даже при отсутствии письменных соглашений;

• Невозможность применения «иммунитета» без формального соблюдения условий ч. 7 ст. 11;

• Использование одного IP-адреса и схожих файлов — приемлемые доказательства координации в контексте дела.

Итог

• ООО «Агроцентрсбыт» — штраф 20,09 млн руб.

• ООО «Солнечный фактор» — штраф 10,68 млн руб.
  (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ)

Практический вывод :
Формальные признаки группы лиц имеют решающее значение. А попытки прикрыть координацию ссылками на хозяйственную связанность и общую ИТ-инфраструктуру — без надлежащих доказательств — не работают.

Документ: Определение ВС РФ от 12.05.2025 г № 305-ЭС25-2932 по делу А40-275787/2023