Внимание со стороны органов прокуратуры к контрактам, заключаемым бюджетными и автономными учреждениями с единственным поставщиком, становится все пристальнее (Постановление Одиннадцатого ААС от 13 февраля 2026 г. № 11АП-14649/25), (Постановление Восемнадцатого ААС от 4 февраля 2026 г. № 18АП-12345/25) . И как правило, это контракты, заключаемые за счет средств предоставленных таким учреждениям субсидий на иные цели. То есть почти всегда сам учредитель инициирует заключение подведомственными учреждениями контрактов, которые впоследствии признаются недействительными по искам органов прокуратуры.
В первом примере субсидия на иные цели стала источником финансового обеспечения расходов МБУ, которые осуществлялись в целях удовлетворения муниципальных нужд. Предметом контракта была поставка оборудования, которое не планировалось использовать в целях осуществления деятельности самим заказчиком. При этом контракт был заключен без торгов в связи с необходимостью срочной поставки. Основанием для осуществления закупки у единственного поставщика были выбраны положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Учреждение аргументировало необходимость заключения договора срочностью поставки, однако данные доводы были отклонены судом в том числе и потому, что согласно условиям контракта поставка оборудования предполагалась в течение двух месяцев с момента заключения контракта.
Требования прокурора удовлетворены: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с поставщика взыскано неосновательное обогащение, а МБУ придется изыскивать средства на уплату госпошлины. В итоге интересы публично-правового образования в части возврата средств в бюджет защищены. Однако последствия применения в подобной ситуации односторонней реституции также могут негативно сказаться на уровне социально-экономического развития конкретного муниципального образования, поскольку подобная недобросовестность органов местного самоуправления может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов в частном секторе экономики: ухудшение финансового положения хозяйствующего субъекта, участвовавшего в закупке, может стать причиной его банкротства, то есть приведет не только к сокращению потенциальных участников закупок, но и к сокращению рабочих мест в частном секторе экономики.
Последствия несоблюдения местной администрацией бюджетного и антимонопольного законодательства, выразившиеся в выборе некорректной формы бюджетных ассигнований в целях осуществления закупок на муниципальные нужды, пока неизвестны. Однако в подобных случаях судьи соглашаются с представителями антимонопольных органов в том, что законодательству противоречит само решение местной администрации о создании учреждения с типом “бюджетное” или “автономное” с теми видами деятельности, осуществление которых предполагает закупки товаров работ и услуг на нужды не самого учреждения, а других учреждений и / или органа-учредителя. И неважно, за счет какого вида субсидий такие закупки осуществляются. Даже в том случае, если сама закупка является конкурентной, нарушение антимонопольного законодательства выражается в объявлении конкурса ненадлежащим лицом (Постановление Восьмого ААС от 06.08.2025 № 08АП-5164/25 по делу № А75-3363/2025). Иными словами, бюджетные и автономные учреждения не вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг в интересах других учреждений и / или органа-учредителя даже в том случае, если для осуществления закупки им предоставлены субсидии.
Во втором примере местная администрация, являясь единственным учредителем ООО, приняла решение об увеличении уставного капитала ООО на 6 млн руб. Из местного бюджета обществу была предоставлена субсидия. Денежные средства предназначались для приобретения автомобиля иностранного производства. Само ООО в автомобиле не нуждалось и использовать его в своей уставной деятельности не планировало. Целью его приобретения являлась передача в аренду учредителю, то есть местной администрации.
Требования прокурора удовлетворены: сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки – автомобиль возвращен продавцу, средства, перечисленные в качестве арендной платы, возвращены в бюджет.
Источник: Система ГАРАНТ
