Администрация города Котельнича пыталась взыскать с подрядчика более 138 млн руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство школы «под ключ». Суды отказали.

Суды установили: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование, включая сбор исходных данных, получение техусловий и прохождение государственной экспертизы . При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.

Ключевой вывод: просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика.

Суды указали, что:

• заказчик допускал задержки при предоставлении исходных данных и согласовании решений;
• в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования;
• замечания экспертизы требовали корректировок, обусловленных исходными параметрами объекта;
• подрядчик обоснованно ссылался на невозможность своевременного выполнения работ без действий заказчика.

Доводы заказчика о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, отклонены. Апелляция подчеркнула наличие просрочки встречных обязательств заказчика, влияющей на сроки выполнения работ . Кассация согласилась с этими выводами .

Позиция судов: неустойка не подлежит взысканию, если нарушение сроков вызвано действиями (или бездействием) заказчика.

Верховный Суд РФ не стал рассматривать жалобу .

Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

“Заказчики продолжают игнорировать базовое правило: нельзя требовать неустойку, если сами сорвали исполнение контракта.

Это дело показательно — при «под ключ» контракте заказчик фактически управлял процессом через исходные данные, согласования и корректировки. В таких условиях перекладывать риск сроков на подрядчика — юридически несостоятельно.

Судами сформулирован четкий ориентир:
если заказчик вмешивается в проектирование и затягивает исходные процедуры, он утрачивает право на санкции”.

Документ: определение ВС РФ от 02.04.2026 г № 301-ЭС26-3590 по делу А28-8878/2024

Заказчик потребовал взыскать с подрядчика пени в размере более 15,7 млн руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство детского сада.

Суды отказали в удовлетворении требований.

Отмечено, что:

• подрядчик выполнил работы, результат был фактически достигнут и объект введен в эксплуатацию;
• заказчик подписал акты приемки выполненных работ;
• доводы о несоответствии дат актов и отсутствии части исполнительной документации не подтверждают факт просрочки в объеме, заявленном заказчиком;
• оснований для начисления неустойки исходя из формального подхода (в том числе до даты размещения документов в ЕИС) не установлено.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и указала, что фактическая приемка работ имеет приоритет при оценке исполнения обязательств.

Кассационная жалоба заказчика возвращена из-за неуплаты государственной пошлины.

Верховный Суд РФ подтвердил, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в том числе по контрактам.

Вывод: подписание актов приемки и фактическое выполнение работ существенно ограничивают возможность взыскания неустойки, а формальные нарушения документооборота сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки.

Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 г № 310-ЭС26-3273 по делу А54-5565/2024

Поставщик импортного медицинского оборудования добился списания начисленной неустойки за просрочку исполнения контракта.

Стороны заключили контракт на поставку оборудования конкретного иностранного производителя без права замены на эквивалент. В ходе исполнения обязательств представитель производителя уведомил о невозможности своевременной поставки в связи с санкционными ограничениями. Поставщик, в свою очередь, оперативно довел эту информацию до заказчика.

Несмотря на просрочку, контракт был исполнен в полном объеме, после чего заказчик начислил неустойку. Однако суды сочли ее взыскание необоснованным и указали на наличие оснований для списания.

Ключевые выводы судов:

• изначально стороны зафиксировали поставку продукции конкретного иностранного производителя, исключив возможность замены, что объективно ограничило способы исполнения обязательства;
• контракт был заключен уже после введения санкций, однако на момент подписания поставщик разумно рассчитывал на возможность своевременной поставки. Дополнительные ограничения, повлиявшие на логистику и исполнение, проявились позднее;
• просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, обладающими признаками непреодолимой силы;
• поставщик своевременно уведомил заказчика о возникших препятствиях и подтвердил их документально;
• заказчик, несмотря на задержку, не утратил интерес к результату исполнения и не инициировал расторжение контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу № А75-3130/2025

Суды поддержали заказчика, отказавшегося от исполнения госконтракта, заключенного по Закону № 44-ФЗ. Подрядчик не смог оспорить односторонний отказ, несмотря на доводы об отсутствии вины и значительном объёме выполненных работ.

Контракт был заключен между ООО НПП «ОВИСТ» и заказчиком (ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова») в рамках полномочий Минпромторга России. Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение сроков и недостижение результата, предусмотренного контрактом.

Подрядчик указывал, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами и не свидетельствует о его вине. Однако суды установили, что ключевым результатом работ являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, без которого реализация проекта невозможна.

Как следует из материалов дела, по итогам выполнения работ подрядчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а также не обеспечено надлежащее сопровождение процедуры её прохождения. При этом подрядчик не воспользовался предоставленными возможностями для заключения договора на проведение экспертизы и не организовал процесс её оплаты.

Суды указали, что право заказчика на односторонний отказ предусмотрено как условиями контракта, так и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт выполнения значительной части работ не имеет правового значения, если не достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом.

Кроме того, сведения о подрядчике были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что также учитывалось судами при оценке обстоятельств дела.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, не усмотрев существенных нарушений норм права.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Это дело, которое должно отрезвить подрядчиков, работающих по госконтрактам.

Суды в очередной раз подтвердили базовый, но часто игнорируемый принцип: в контракте имеет значение не освоение бюджета, а достижение результата. Можно выполнить 90% работ, потратить почти все деньги, но если итог — отрицательная экспертиза, с точки зрения права контракт не исполнен.

Попытка свести спор к «отсутствию вины» здесь изначально была слабой позицией. В контрактной системе риск организации процесса (включая экспертизу, согласования, взаимодействие с третьими лицами) лежит на подрядчике. Если он этот процесс не контролирует — это его риск, а не заказчика.

Отдельно обращает на себя внимание позиция судов по одностороннему отказу: они рассматривают его как полноценную сделку и не склонны вмешиваться, если заказчик действует в рамках закона и контракта. Оспорить такой отказ без доказательства злоупотребления или явной незаконности — практически невозможно.

Фактически суды сформировали жесткий ориентир для практики:
нет результата — нет контракта, независимо от степени готовности и объема выполненных работ.

Для участников закупок это сигнал:
контракты с «результатной» моделью (экспертиза, разрешения, ввод в эксплуатацию и т.п.) — это зона повышенного риска, где формальное выполнение этапов не спасает от расторжения и РНП”.

Документ: определение ВС РФ от 23.03.2026 г № 305-ЭС26-1730 по делу А40-244740/2024

Если для продукции установлены требования к совокупному количеству баллов локализации, их несоблюдение лишает товар статуса российского — даже при наличии записи в реестре.

Суть спора

Заказчик провел закупку интеллектуальных приборов учета электроэнергии (223-ФЗ) с применением национального режима — запрета на иностранные товары по Постановлению № 1875, определен победитель.

Конкурент оспорил итоги, указав: предложенный товар не соответствует требованиям Постановления № 719, поскольку не достигает установленного количества баллов локализации.

УФАС признало жалобу обоснованной, выдало предписание об отмене итогов и пересмотре заявок. После пересмотра заявка победителя была отклонена.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Позиция заявителя

Победитель указывал:

• товар включен в реестр российской промышленной продукции;
• баллы по ПП № 719 применяются только для целей включения в реестр, а не для закупок;
• следовательно, наличие реестровой записи достаточно для подтверждения происхождения товара.

Позиция УФАС

Антимонопольный орган исходил из того, что:

• для соответствующей продукции (счетчики электроэнергии) ПП № 719 устанавливает требования к минимальному количеству баллов;
• такие баллы должны учитываться и при закупках;
• если баллы не достигнуты — товар не подтверждает российское происхождение;
• при запрете иностранных товаров заявка не может быть признана соответствующей.

Вывод суда

Суд отказал в удовлетворении заявления и поддержал УФАС.

Отмечено:

• для подтверждения происхождения товара по ПП № 1875 требуется не только наличие реестровой записи, но и соответствие установленным показателям, включая баллы (если они предусмотрены ПП № 719);
• продукция признается российской только при достижении установленного уровня локализации;
• при недоборе баллов заявка фактически приравнивается к предложению иностранного товара;
• заказчик не вправе допускать такого участника при действии запрета.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суд подтвердил: баллы по Постановлению Правительства РФ № 719 — это не формальность реестра, а критерий происхождения товара.

При применении Постановление Правительства РФ № 1875 наличие записи само по себе недостаточно — требуется соответствие установленным балльным показателям. Их недостижение означает, что товар юридически не считается российским, а заявка подлежит отклонению”.

Документ: решение АС города Москвы от 19.03.2026 г № А40-299993/2025

В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем свежий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы.

✅ Нужна юридическая помощь, консалтинг - ОБРАЩАЙТЕСЬ

I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ

I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.ЕЭК обновила правила определения страны происхождения товаров для целей госзакупок: расширен перечень продукции и ужесточены критерии локализации

Совет Евразийской экономической комиссии принял решение от 13.03.2026 № 27, которым внесены изменения в решение от 23.11.2020 № 105 о правилах определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок.

Подробности: https://gkgz.ru/eek-obnovila-pravila-opredeleniya-strany-proishozhdeniya-tovarov-dlya-tselej-goszakupok-rasshiren-perechen-produktsii-i-uzhestocheny-kriterii-lokalizatsii/

2.Правительство утвердило правила формирования перечня стратегически значимых лекарственных средств

В перечень включат препараты, обеспечивающие приоритетные потребности здравоохранения, при условии организации полного цикла их производства в России.

Документ: постановление Правительства РФ от 17 марта 2026 года № 277

Подробности: https://gkgz.ru/pravitelstvo-utverdilo-pravila-formirovaniya-perechnya-strategicheski-znachimyh-lekarstvennyh-sredstv/

3.Минобороны утвердило новый порядок раскрытия цены продукции по ГОЗ для единственных поставщиков

Документ: Приказ Министра обороны РФ от 26.01.2026 № 33

Подробности: https://gkgz.ru/minoborony-utverdilo-novyj-poryadok-raskrytiya-tseny-produktsii-po-goz-dlya-edinstvennyh-postavshhikov/

4.В госконтрактах установят единые сроки претензионной работы и порядок взыскания неустоек

С 1 июля 2026 года в системе закупок по Федеральному закону № 44-ФЗ планируют закрепить обязательные типовые условия контрактов, регулирующие меры ответственности сторон. Проект постановления вводит единые сроки претензионной работы, порядок взыскания неустоек и возврата авансов.

ID проекта 01/01/03-26/00166719

Подробности: https://gkgz.ru/tipovye-usloviya-otvetstvennosti-v-goskontraktah-pravitelstvo-ustanovit-edinye-sroki-i-poryadok-vzyskaniya/

II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

1.Корректировка сметной документации: Минстрой разъяснил порядок применения индексов и нормативов при изменении проекта

Документ: письмо Минстроя России от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09

Подробности: https://gkgz.ru/korrektirovka-smetnoj-dokumentatsii-minstroj-razyasnil-poryadok-primeneniya-indeksov-i-normativov-pri-izmenenii-proekta/

2.Авторский надзор и СРО: Минстрой разъяснил, когда требования обязательны, а когда — нет

Минстрой России указал, что авторский надзор при строительстве не является обязательным, а требование о членстве в СРО для его осуществления законом не предусмотрено. Вместе с тем стороны вправе предусмотреть такие условия в договоре.

Минстрой России в письме от 27.02.2026 № 485-ПОС/18 разъяснил вопросы осуществления авторского надзора и применения требований о членстве в СРО.

Подробности: https://gkgz.ru/avtorskij-nadzor-i-sro-minstroj-razyasnil-kogda-trebovaniya-obyazatelny-a-kogda-net/

3.Планируют централизовать закупки отдельных медизделий для больных сахарным диабетом

Документ: проект постановления Правительства РФ ID проекта 01/01/03-26/00166643

Подробности: https://gkgz.ru/planiruyut-tsentralizovat-zakupki-otdelnyh-medizdelij-dlya-bolnyh-saharnym-diabetom/

III.СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

1.Суды подтвердили: если убытки подрядчика вызваны ошибками проектной документации, ответственность за их возмещение несет заказчик

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу N А08-10714/2024

Подробности: https://gkgz.ru/sudy-podtverdili-esli-ubytki-podryadchika-vyzvany-oshibkami-proektnoj-dokumentatsii-otvetstvennost-za-ih-vozmeshhenie-neset-zakazchik/

2.Требование двух СРО при закупке ПИР не ограничивает конкуренцию, если предмет включает изыскания и проектирование

Документ: постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 № Ф04-414/2026по делу № А67-5233/2025

Подробности: https://gkgz.ru/trebovanie-dvuh-sro-pri-zakupke-pir-ne-ogranichivaet-konkurentsiyu-esli-predmet-vklyuchaet-izyskaniya-i-proektirovanie/

3.Контроль сроков в проекте контракта: три кейса, где ФАС признала нарушения

Подробности: https://gkgz.ru/kontrol-srokov-v-proekte-kontrakta-tri-kejsa-gde-fas-priznala-narusheniya/

4.Аванс «задним числом» по госконтракту признан незаконным: суды обязали вернуть более 545 млн рублей

Документ: определение ВС РФ от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024

Подробности: https://gkgz.ru/avans-zadnim-chislom-priznan-nezakonnym-sudy-obyazali-vernut-bolee-545-mln-rub/

5.Не подписал контракт из-за технической ошибки — в РНП не включили

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2026 № Ф04-82/2026 по делу № А67-6520/2025

Подробности: https://gkgz.ru/ne-podpisal-kontrakt-iz-za-tehnicheskoj-oshibki-v-rnp-ne-vklyuchili/

6.Ошибка в ТЗ признана нарушением: суды поддержали УФАС по делу о нереализуемых характеристиках товара

Организатора закупки привлекли к административной ответственности за установление в документации технических характеристик, которым не соответствует ни один товар на рынке. Суды признали позицию УФАС законной.

Документ: определение ВС РФ от 20.02.2026 г № 305-АФ25-15623 по делу А40-29505/2025

Подробности: https://gkgz.ru/oshibka-v-tz-priznana-narusheniem-sudy-podderzhali-ufas-po-delu-o-nerealizuemyh-harakteristikah-tovara/

7.Отклонение заявки из-за «лишних» требований к независимой гарантии признали незаконным

Документ: постановление АС Московского округа от 20.03.2026 № Ф05-2868/2026 по делу № А40-96601/2025

Подробности: https://gkgz.ru/otklonenie-zayavki-iz-za-lishnih-trebovanij-k-nezavisimoj-garantii-priznali-nezakonnym/

8.Описание закупки под иностранный товар признано законным при отсутствии подтвержденного российского аналога

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025

Подробности: https://gkgz.ru/opisanie-zakupki-pod-inostrannyj-tovar-priznano-zakonnym-pri-otsutstvii-podtverzhdennogo-rossijskogo-analoga/

9.ВС РФ рассмотрит спор о расчете неустойки по договору 223-ФЗ: ключевая ставка на дату иска или исполнения обязательства

Экономколлегия ВС РФ проверит правомерность расчета неустойки за просрочку поставки медоборудования. Спор касается выбора ключевой ставки Банка России и подхода к определению размера ответственности поставщика.

Документ: определение ВС РФ от 23.03.2026 г № 305-ЭС25-14824 по делу А40-177684/2024

Подробности: https://gkgz.ru/vs-rf-rassmotrit-spor-o-raschete-neustojki-po-dogovoru-223-fz-klyuchevaya-stavka-na-datu-iska-ili-ispolneniya-obyazatelstva/

10.Закупка у единственного поставщика после отмены основания: суды признали нарушение

Документ: определение ВС РФ от 26.02.2026 г № 307-ЭС26-288 по делу А42-6487/2024

Подробности: https://gkgz.ru/zakupka-u-edinstvennogo-postavshhika-posle-otmeny-osnovaniya-sudy-priznali-narushenie/

12.Комиссия должна проверить товарный знак в заявке: при недостоверности — отклонить участника

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 г. № Ф08-23/2026 по делу № А63-26243/2024

Подробности: https://gkgz.ru/komissiya-dolzhna-proverit-tovarnyj-znak-v-zayavke-pri-nedostovernosti-otklonit-uchastnika/

13.Кассация: «градуированный объем» шприца — это предел шкалы, а не номинальная вместимость

Документ: постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 № Ф04-5119/2026 по делу № А46-4078/2025

Подробности: https://gkgz.ru/kassatsiya-graduirovannyj-obem-shpritsa-eto-predel-shkaly-a-ne-nominalnaya-vmestimost/

14.Поставил «почти то же самое» — контракт расторгли: суды подтвердили обязанность заказчика отказаться при недостоверных характеристиках

Если товар формально отличается от требований ТЗ, даже при функциональной схожести, это может быть расценено как недостоверные сведения.

Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 г № 307-ЭС26-2034 по делу А56-93948/2024

Подробности: https://gkgz.ru/postavil-pochti-to-zhe-samoe-kontrakt-rastorgli-sudy-podtverdili-obyazannost-zakazchika-otkazatsya-pri-nedostovernyh-harakteristikah/

15.Отклонение заявки из-за цены «без НДС» признали нарушением: кассация разъяснила применение новой редакции КоАП

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 № Ф05-22009/2025 по делу № А40-50658/2025

Подробности: https://gkgz.ru/otklonenie-zayavki-iz-za-tseny-bez-nds-priznali-narusheniem-kassatsiya-razyasnila-primenenie-novoj-redaktsii-koap/

16.Обзор ВС РФ № 1 (2026): что важно для закупок — банковские гарантии, оплата по контракту и контроль субподрядчиков

Подробности: https://gkgz.ru/obzor-vs-rf-1-2026-chto-vazhno-dlya-zakupok-bankovskie-garantii-oplata-po-kontraktu-i-kontrol-subpodryadchikov/

17.Контракт заключили с нарушением 44-ФЗ — суды признали его ничтожным, несмотря на исполнение

Если контракт заключён без обязательного обеспечения исполнения, он считается ничтожным. Суды подтвердили: ни исполнение, ни оплата не легализуют такую сделку.

Подробности: https://gkgz.ru/kontrakt-zaklyuchili-s-narusheniem-44-fz-sudy-priznali-ego-nichtozhnym-nesmotrya-na-ispolnenie/

IV.ВОПРОСЫ – ОТВЕТЫ

1.Можно ли возложить обязанность по проведению экспертизы проектной документации на подрядчика по контракту?

Заключен контракт по Закону N 44-ФЗ на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства. В рамках контракта на подрядчика возложена обязанность по проведению госэкспертизы, заключению договора и оплате стоимости услуг госэкспертизы. Госэкспертиза направила в адрес заказчика письмо о том, что подрядчик заключил договор, но не оплачивает стоимость услуг экспертизы и ссылаясь на ч. 5 ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ просит оплатить стоимость услуг экспертизы. Учитывая, что контракты на проектирование исполняются со значительной просрочкой и стоимость услуг экспертизы за время исполнения контракта увеличивается, оплата стоимости услуг экспертизы заказчиком привела бы к дополнительным финансовым нагрузкам на бюджет по причинам, не зависящим от заказчика.

Правомерно ли включить в контракт условие об обязанности подрядчика по проведению государственной экспертизы?

По данному вопросу эксперты придерживаются следующей позиции:

Действующее законодательство не запрещает включать в контракты условия об обязанности подрядчика направить проектную документацию на проведение экспертизы, оплатить расходы и т.д.

Обоснование позиции:

https://gkgz.ru/mozhno-li-vozlozhit-obyazannost-po-provedeniyu-ekspertizy-proektnoj-dokumentatsii-na-podryadchika-po-kontraktu/

2.Как сформировать денежные обязательства на возврат дебиторской задолженности прошлых лет?

https://gkgz.ru/kak-sformirovat-denezhnye-obyazatelstva-na-vozvrat-debitorskoj-zadolzhennosti-proshlyh-let/

3.Закупка «с полки» по 44-ФЗ: КТРУ вместо техзадания и никаких «комплектов без кода»

Можно ли купить комплект одним лотом, нужно ли техзадание и допустимы ли закупки «по заявкам» — ключевые вопросы применения ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ остаются зоной практических ошибок заказчиков. Эксперты разъяснили: ориентир только на КТРУ, «один код — одна закупка», без вариативности по объему и характеристикам, а дробление контрактов требует обоснования. Ответы на самые острые вопросы

Подробности: https://gkgz.ru/zakupka-s-polki-po-44-fz-ktru-vmesto-tehzadaniya-i-nikakih-komplektov-bez-koda/

✅ Нужна юридическая помощь, консалтинг - обращайтесь в редакцию 

Заказчик по 223-ФЗ отклонил заявку участника конкурса для СМП из-за несоответствия независимой гарантии требованиям документации. Основанием послужило отсутствие в гарантии реквизитов доверенности лица, ее подписавшего (даты и номера).

Участник обжаловал действия заказчика в ФАС. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и указал:

• требования к независимой гарантии установлены Постановлением Правительства РФ № 1397 и носят исчерпывающий характер;
• требование указывать реквизиты доверенности уполномоченного лица гаранта законом не предусмотрено;
• отклонение заявки по такому основанию нарушает принципы равноправия и недискриминации участников закупки.

Заказчику выдали предписание отменить протоколы и внести изменения в документацию.

ПАО «Россети» попыталось оспорить решение ФАС в суде, однако три инстанции поддержали антимонопольный орган. Суды отметили:

• заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию независимой гарантии сверх предусмотренных нормативными актами;
• отклонение заявки из-за несоблюдения такого требования является неправомерным;
• сам факт закрепления спорного условия в документации не делает его законным.

Также суды указали, что жалоба участника подлежала рассмотрению ФАС, поскольку касалась именно неправомерного отклонения заявки, а не только условий документации.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Фактически суды еще раз зафиксировали принцип: если по независимой гарантии есть закрытый перечень требований, заказчик не вправе его «дорабатывать» под себя. Любые дополнительные формальные условия — прямой риск признания ограничения конкуренции. На практике это сигнал заказчикам: попытки отклонять заявки по формальным деталям, не предусмотренным нормативкой, больше не проходят — такие решения стабильно ломаются в ФАС и судах”.

Документ: постановление АС Московского округа от 20.03.2026 № Ф05-2868/2026 по делу № А40-96601/2025

Суды признали незаконным включение поставщика в реестр недобросовестных, указав: формального факта неподписания контракта недостаточно — необходимо установить намерение уклониться.

Заказчик провел запрос котировок на поставку алкогольной продукции (НМЦК — 200 тыс. руб.). Победителем стало ООО «Лудинг».

Победитель не подписал проект контракта в установленный срок и не внес обеспечение. Заказчик признал участника уклонившимся и направил сведения в УФАС, которое включило компанию в РНП сроком на 2 года.

Поставщик оспорил решение. Он указал, что не уклонялся от заключения контракта, а не смог подписать его по технической причине — отсутствовала машиночитаемая доверенность. При этом предпринимались действия для устранения проблемы: обращения в техподдержку и к заказчику, получение необходимого документа уже после истечения срока.

Суды поддержали поставщика и признали решение УФАС незаконным.

Отмечено:

• участник предпринимал реальные попытки подписать контракт;
• нарушение вызвано техническими обстоятельствами;
• у компании была возможность исполнить контракт;
• ранее в РНП она не включалась;
• стоимость контракта незначительна по сравнению с объемом деятельности.

Суды подчеркнули: включение в РНП — это мера ответственности, которая не может применяться автоматически. Антимонопольный орган обязан оценивать степень вины и наличие намерения уклониться, а не ограничиваться формальным фактом нарушения срока подписания.

Кассация согласилась с этими выводами и оставила судебные акты без изменения.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суды в очередной раз напомнили ключевую вещь: РНП — это не «автомат за просрочку», а санкция за недобросовестное поведение.

ФАС часто идет по формальному пути — не подписал контракт в срок, значит уклонился. Но судебная практика уже устойчива: нужно доказывать именно недобросовестность, а не фиксировать технический сбой.

Это дело показательно: участник предпринимал действия, имел возможность исполнить контракт, проблема носила чисто технический характер. В таких ситуациях включение в РНП — это уже не защита конкуренции, а избыточное наказание бизнеса”.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2026 № Ф04-82/2026 по делу № А67-6520/2025