Сделка по Закону № 223-ФЗ сорвалась: общество, победившее в запросе предложений, не подписало договор в срок и не предоставило обеспечение его исполнения. Заказчик признал компанию уклонившейся от заключения сделки, а ФАС внесла сведения о ней в реестр недобросовестных поставщиков.
В суде общество ссылалось на то, что не имело на счете необходимой суммы, поэтому выбрало обеспечение в форме независимой гарантии. Однако банки отказали в ее выдаче. Заявитель утверждал, что предпринимал попытки получить гарантию через брокеров, но договор так и не был заключен.
Суды отклонили эти доводы. Коллегия отметила:
-
факт отсутствия денег у победителя означает невозможность гарантировать исполнение обязательств;
-
участник закупки обязан заблаговременно обеспечить наличие финансовых ресурсов для исполнения договора;
-
отказ банков и нехватка средств не могут служить основанием для невключения в РНП;
-
общество не представило документов, подтверждающих объективную невозможность подписать договор, и не раскрыло причины отказа банков.
Таким образом, поведение победителя признано недобросовестным: он не выполнил обязанностей, а заказчик не получил результата, на который рассчитывал.
При этом суды подчеркнули, что сам по себе формальный факт неподписания договора и непредоставления обеспечения уже является достаточным основанием для признания уклонения.
Отметим, в практике есть и иное мнение (решение Якутского УФАС России от 30.07.2025 по делу N 014/10/5-1327/2025).
📑 Документ: Постановление Девятого ААС от 19.08.2025 № 09АП-36919/2025по делу № А40-53671/2025
