Подрядчик получил более 401 млн рублей по контракту на капитальный ремонт теплосетей в подмосковном Менделеево. Еще в 2024 году УФАС установило, что в его заявке содержалась недостоверная информация, а представленный для подтверждения опыта договор имеет признаки подложного документа. ФАС впоследствии прямо указала: после выявления этих обстоятельств у заказчика возникла обязанность принять решение об одностороннем отказе от контракта. Однако контракт сохранился, аванс был увеличен до 69%, а по состоянию на 30 сентября 2026 года в ЕИС по-прежнему отсутствуют документы о приемке работ. «Гражданский контроль государственных закупок» восстановил хронологию событий.
История ремонта теплосетей в рабочем поселке Менделеево попала в поле зрения редакции летом 2026 года. В «Гражданский контроль государственных закупок» обратились граждане, которые передали документы по исполнению муниципального контракта и попросили проверить расходование бюджетных средств.
Первоначальные обращения содержали и весьма жесткие предположения — вплоть до возможного хищения сотен миллионов рублей. Редакция сознательно не стала воспроизводить эти утверждения без проверки. Мы запросили позицию администрации городского округа Солнечногорск, изучили закупку и контракт в ЕИС, решение Московского областного УФАС, дополнительные соглашения, документы об увеличении аванса, материалы ФАС России, судебные дела и сведения о подрядчике.
В итоге документально подтвержденная картина сама по себе оказалась достаточно примечательной.
Один участник и контракт на 581 миллион
10 июня 2024 года была объявлена закупка № 0148200005424000592 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и капитальный ремонт сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в р.п. Менделеево.
Начальная максимальная цена составила 581 387 050 рублей.
На конкурс поступила только одна заявка. Она была признана соответствующей установленным требованиям, победителем стало ООО «СтайлГрупп» (ИНН 7720388911). 10 июля 2024 года с обществом заключили контракт № 3504413989824000005. Эти обстоятельства впоследствии зафиксировало и Московское областное УФАС.
Одним из требований к участнику был опыт выполнения крупных строительных работ. Для его подтверждения «СтайлГрупп» представил договор от 15 мая 2023 года № 1509-ТС/Р на реконструкцию системы теплоснабжения Чебаркульского городского округа стоимостью 216,608 млн рублей, якобы заключенный с ООО «ТС+».
И именно этот документ впоследствии стал ключевым для всей истории.
«ТС+»: такого договора мы не заключали
Московское областное УФАС направило запрос предполагаемому контрагенту — ООО «ТС+».
Ответ оказался недвусмысленным.
Компания отрицала факт заключения договора со «СтайлГрупп» и сообщила антимонопольному органу, что считает представленный договор сфальсифицированным, а подпись на нем — не соответствующей подписи директора общества.
21 октября 2024 года Московское областное УФАС вынесло решение № 050/06/99-22910/2024.
Комиссия установила, что представленная победителем информация является недостоверной, а действия конкурсной комиссии, которая приняла такой документ и признала заявку соответствующей требованиям, нарушают Закон № 44-ФЗ. Дополнительно УФАС обратило внимание, что сведения о выручке «СтайлГрупп», размещенные ФНС, не соответствовали заявленному обществом положительному опыту.
Но этим дело не ограничилось.
Комиссия указала на наличие в действиях ООО «СтайлГрупп» признаков покушения на мошенничество и изготовления (использования) заведомо подложного документа. Материалы было решено передать в правоохранительные органы для процессуальной проверки в порядке статей 144–145 УПК РФ.
Важно оговориться: это не означает признания компании виновной в совершении преступления. Такой вывод может сделать только суд. Но сам факт установленной антимонопольным органом недостоверности сведений и передачи материалов правоохранителям является документально подтвержденным.
К тому моменту контракт уже был заключен, поэтому предписание об устранении нарушения УФАС не выдавало.
И вот здесь начинается, пожалуй, наиболее интересная часть истории.
После решения УФАС подрядчик просит еще денег
Спустя всего несколько недель после решения УФАС «СтайлГрупп» обратился к заказчику с просьбой увеличить аванс.
В письме от 11 ноября 2024 года № 339/11 подрядчик сообщал, что по контракту необходимо отремонтировать более 20 км сетей и что первый этап — участок протяженностью около 4,96 км — якобы уже выполнен.
При этом сама компания указывала: положительного заключения «Мособлгосэкспертизы» еще нет, поэтому возможности сдать выполненные работы на оплату не имеется.
К этому моменту подрядчик уже получил аванс в размере 50% цены контракта — 290 693 525 рублей.
По версии ООО «СтайлГрупп», эти деньги были направлены на закупку трубной продукции и железобетонных изделий. Компания одновременно ссылалась на «сложную финансовую ситуацию» и необходимость стопроцентной предоплаты поставщикам и просила увеличить аванс до 69%.
К письму, в частности, прилагалось коммерческое предложение ООО «СМИТ-Ярцево» на поставку продукции для объекта «Менделеево» более чем на 104 млн рублей.
То есть на момент обращения за очередным увеличением финансирования складывалась следующая ситуация: УФАС уже установило недостоверную информацию в заявке победителя, материалы были направлены правоохранителям, сам подрядчик сообщал о невозможности сдать выполненные работы, но просил заказчика увеличить предварительное финансирование еще более чем на 110 млн рублей.
Аванс увеличили до 69%
Администрация пошла подрядчику навстречу.
Распоряжением администрации городского округа Солнечногорск от 17 декабря 2024 года № 186гр было предусмотрено изменение существенных условий контракта, в том числе увеличение аванса с 50 до 69%.
В приложении к распоряжению была указана сумма аванса — 401 155 715,50 рубля.
Одновременно менялись сроки выполнения работ, исполнения контракта и порядок его финансирования.
Таким образом, увеличение аванса произошло уже после решения Московского областного УФАС от 21 октября 2024 года.
Позднее ФАС России отдельно исследовала вопрос изменения условий контракта. В определении от 14 августа 2026 года антимонопольный орган зафиксировал, что первоначально аванс составлял 30% — 174,416 млн рублей, а дополнительными соглашениями № 2 и № 4 его увеличили до 69%.
При этом производство по вопросу возможной административной ответственности за изменение условий контракта не состоялось из-за истечения годичного срока давности.
Это существенная деталь. Отказ ФАС в возбуждении административных дел в этой части не означает признания увеличения аванса законным. В определении основанием отказа назван именно пропуск срока привлечения к административной ответственности.
Почему контракт вообще не расторгли?
Этот вопрос редакция непосредственно задала администрации городского округа Солнечногорск.
15 июня 2026 года мы направили главе округа редакционный запрос.
В частности, редакция попросила объяснить, почему после решения Московского областного УФАС от 21 октября 2024 года администрация не рассмотрела вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта, а вместо этого увеличила аванс и продлила сроки.
Ответ администрации от 23 июня оказался примечательным.
На прямой вопрос о применении части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ администрация сообщила:
«Администрацией данный вопрос не рассматривался».
В качестве объяснения была приведена ссылка на изменения законодательства, которые, по позиции администрации, применяются к закупкам, начатым с 1 января 2025 года.
Но впоследствии эту ситуацию оценило уже непосредственно центральное управление ФАС России.
И его вывод оказался иным.
ФАС: обязанность отказаться от контракта возникла
В определении от 9 июля 2026 года ФАС России сослалась на подпункт «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и указала: если в ходе исполнения контракта установлено, что победитель представил недостоверную информацию о соответствии установленным требованиям и это позволило ему победить, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе.
Далее ФАС сопоставила эту норму именно с решением Московского областного УФАС по закупке в Менделеево и сделала принципиальный вывод:
после выявления в заявке ООО «СтайлГрупп» недостоверной информации у заказчика возникла обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, официальная позиция ФАС фактически не совпала с объяснением, которое ранее получила редакция от администрации.
При этом административное дело по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ ФАС не возбудила. Но причина снова заслуживает внимания.
Эта норма предусматривала ответственность за нарушение порядка расторжения контракта при уже принятом решении об одностороннем отказе. Поскольку заказчик само решение об отказе не принимал, ФАС пришла к выводу об отсутствии события именно этого административного правонарушения.
Иными словами, ФАС одновременно констатировала обязанность заказчика отказаться от контракта и указала, что выбранная статья КоАП не предусматривает ответственности непосредственно за непринятие такого решения.
Что администрация рассказала о работах
В июньском ответе редакции администрация сообщила еще несколько важных обстоятельств.
Проверки целевого и эффективного использования подрядчиком перечисленных бюджетных средств, по словам администрации, не проводились.
Приемка результатов работ на тот момент завершена не была.
По данным Управления технического надзора, строительная готовность объекта на 17 июня 2026 года составляла 87%.
Информации о результатах процессуальной проверки правоохранительных органов администрация, согласно ответу, не получала. При этом было заявлено, что имущественные интересы администрации не нарушены, а претензионная работа с подрядчиком ведется.
Редакция после этого обратилась в ФАС России с заявлением о проведении внеплановой проверки.
Мы указали сразу на три обстоятельства: отсутствие в ЕИС сведений о приемке этапов, непринятие решения об одностороннем отказе после установления недостоверной информации и изменение существенных условий контракта, включая увеличение аванса до 69%.
87% готовности — но приемки нет
Самая неожиданная деталь обнаружилась при последующем рассмотрении вопроса ФАС.
18 августа 2026 года ФАС запросила у заказчика документы и информацию, подтверждающие факт приемки работ.
Ответ заказчика оказался предельно четким: приемка работ по контракту по настоящее время не осуществлена.
23 сентября 2026 года ФАС именно по этой причине отказала в возбуждении административного дела за неразмещение документов о приемке в ЕИС.
Логика контрольного органа проста: если результаты работ еще не приняты, отсутствует и обязанность разместить в реестре несуществующий документ о приемке.
Получается любопытная юридическая конструкция.
В июне администрация сообщала о 87-процентной строительной готовности, но спустя два месяца официально подтвердила ФАС, что принятых работ по контракту нет.
А что в ЕИС сегодня?
Редакция повторно проверила контракт 30 сентября 2026 года.
Цена контракта по-прежнему составляет 581 387 050 рублей.
Срок исполнения указан — 31 декабря 2025 года.
То есть он истек более девяти месяцев назад.
А фактически оплачено подрядчику:
401 155 715,50 рубля.
Именно столько отображает официальная карточка контракта в ЕИС. Карточка контракта
При этом в разделе «Документы, подтверждающие исполнение контракта» редакция не обнаружила ни одного акта приемки результатов работ.
По первому этапу в ЕИС перечислены платежные поручения. Исполнение этапа обозначено как незавершенное. Карточка контракта
По следующему этапу ситуация аналогичная: в качестве документов отображаются платежные поручения на десятки миллионов рублей, однако документов о приемке выполненных работ в карточке нет. Карточка контракта
То есть спустя более двух лет после заключения контракта и после перечисления более 401 млн рублей официальный реестр позволяет увидеть движение бюджетных денег, но не позволяет увидеть принятый заказчиком результат на сопоставимую сумму.
Более того, в ЕИС размещены требования заказчика о начислении подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств: 10 тыс. рублей в сентябре 2025 года и 116 115,69 рубля в феврале 2026 года. Карточка контракта
Поставщик труб тоже пошел в суд
В материалах, поступивших в редакцию, есть еще один эпизод.
ООО «СМИТ-Ярцево», коммерческое предложение которого на поставку труб для Менделеево подрядчик прикладывал к ноябрьскому обращению об увеличении аванса, в апреле 2026 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СтайлГрупп».
Размер заявленной задолженности — 115 561 836,40 рубля, неустойки — еще 11 708 004,17 рубля.
Но здесь необходимо сделать важную оговорку: иск заявлен по договору № 577ПИ-ММО/23 от 20 июля 2023 года. Имеющихся у редакции судебных документов недостаточно, чтобы утверждать, что эта задолженность возникла непосредственно в связи с объектом в Менделеево.
Поэтому связывать этот долг с авансом по рассматриваемому муниципальному контракту как установленный факт было бы некорректно.
Сам судебный спор, однако, характеризует финансовые отношения подрядчика с одним из поставщиков.
По данным бухгалтерской отчетности, приведенной в материалах «Контур.Фокус», выручка ООО «СтайлГрупп» составила около 186 млн рублей за 2024 год и 135 млн рублей за 2025 год. При этом только по контракту в Менделеево обществу было перечислено более 401 млн рублей.
Само по себе такое соотношение не свидетельствует о нарушении и тем более не подтверждает хищение, но является дополнительным обстоятельством, заслуживающим внимания при оценке исполнения столь крупного бюджетного контракта.
Что в итоге?
На наш взгляд, самое важное в этой истории — даже не отдельная сумма и не отдельное решение контролирующего органа, а последовательность событий.
В июле 2024 года подрядчик получает контракт на 581 млн рублей.
В октябре того же года УФАС устанавливает, что для подтверждения необходимого опыта в заявке была представлена недостоверная информация, а договор на 216 млн рублей имеет признаки подложного документа. Материалы направляются правоохранителям.
После этого отношения с подрядчиком не прекращаются.
Напротив, в декабре аванс увеличивается до 69% цены контракта — более 401 млн рублей, одновременно изменяются сроки и финансирование.
Заказчик впоследствии сообщает редакции, что вопрос об одностороннем отказе от контракта вообще не рассматривался.
ФАС России затем прямо констатирует, что после выявления недостоверной информации такая обязанность у заказчика возникла.
Срок исполнения контракта истекает 31 декабря 2025 года.
Летом 2026 года администрация говорит о 87-процентной готовности объекта.
Но уже при проверке ФАС заказчик официально сообщает: приемка работ не осуществлена.
И наконец, 30 сентября 2026 года в ЕИС отражено 401 155 715,50 рубля фактически произведенных выплат, но документов о приемке результатов работ по-прежнему нет.
Это и есть установленный документами факт.
Редакция не располагает основаниями утверждать, что 401 млн рублей «исчезли», были похищены или использованы не по назначению. Установление подобных обстоятельств относится к компетенции правоохранительных и контрольных органов.
Но возникает другой, вполне предметный вопрос:
какой именно результат получил бюджет за перечисленные подрядчику более 401 млн рублей, если предусмотренный контрактом срок давно истек, а подтверждающих приемку работ документов нет до сих пор?
И второй вопрос не менее важен:
почему контракт продолжил исполняться и объем авансирования вырос уже после того, как антимонопольный орган установил недостоверность сведений, позволивших подрядчику получить этот контракт?
Ответов на них в опубликованных документах пока нет.
«Гражданский контроль государственных закупок» продолжит следить за исполнением контракта № 3504413989824000005 и результатами рассмотрения материалов, ранее переданных Московским областным УФАС России в правоохранительные органы.
