Заказчик потребовал взыскать с подрядчика пени в размере более 15,7 млн руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство детского сада.

Суды отказали в удовлетворении требований.

Отмечено, что:

• подрядчик выполнил работы, результат был фактически достигнут и объект введен в эксплуатацию;
• заказчик подписал акты приемки выполненных работ;
• доводы о несоответствии дат актов и отсутствии части исполнительной документации не подтверждают факт просрочки в объеме, заявленном заказчиком;
• оснований для начисления неустойки исходя из формального подхода (в том числе до даты размещения документов в ЕИС) не установлено.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и указала, что фактическая приемка работ имеет приоритет при оценке исполнения обязательств.

Кассационная жалоба заказчика возвращена из-за неуплаты государственной пошлины.

Верховный Суд РФ подтвердил, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в том числе по контрактам.

Вывод: подписание актов приемки и фактическое выполнение работ существенно ограничивают возможность взыскания неустойки, а формальные нарушения документооборота сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки.

Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 г № 310-ЭС26-3273 по делу А54-5565/2024

Суды поддержали заказчика, отказавшегося от исполнения госконтракта, заключенного по Закону № 44-ФЗ. Подрядчик не смог оспорить односторонний отказ, несмотря на доводы об отсутствии вины и значительном объёме выполненных работ.

Контракт был заключен между ООО НПП «ОВИСТ» и заказчиком (ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова») в рамках полномочий Минпромторга России. Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение сроков и недостижение результата, предусмотренного контрактом.

Подрядчик указывал, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами и не свидетельствует о его вине. Однако суды установили, что ключевым результатом работ являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, без которого реализация проекта невозможна.

Как следует из материалов дела, по итогам выполнения работ подрядчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а также не обеспечено надлежащее сопровождение процедуры её прохождения. При этом подрядчик не воспользовался предоставленными возможностями для заключения договора на проведение экспертизы и не организовал процесс её оплаты.

Суды указали, что право заказчика на односторонний отказ предусмотрено как условиями контракта, так и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт выполнения значительной части работ не имеет правового значения, если не достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом.

Кроме того, сведения о подрядчике были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что также учитывалось судами при оценке обстоятельств дела.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, не усмотрев существенных нарушений норм права.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Это дело, которое должно отрезвить подрядчиков, работающих по госконтрактам.

Суды в очередной раз подтвердили базовый, но часто игнорируемый принцип: в контракте имеет значение не освоение бюджета, а достижение результата. Можно выполнить 90% работ, потратить почти все деньги, но если итог — отрицательная экспертиза, с точки зрения права контракт не исполнен.

Попытка свести спор к «отсутствию вины» здесь изначально была слабой позицией. В контрактной системе риск организации процесса (включая экспертизу, согласования, взаимодействие с третьими лицами) лежит на подрядчике. Если он этот процесс не контролирует — это его риск, а не заказчика.

Отдельно обращает на себя внимание позиция судов по одностороннему отказу: они рассматривают его как полноценную сделку и не склонны вмешиваться, если заказчик действует в рамках закона и контракта. Оспорить такой отказ без доказательства злоупотребления или явной незаконности — практически невозможно.

Фактически суды сформировали жесткий ориентир для практики:
нет результата — нет контракта, независимо от степени готовности и объема выполненных работ.

Для участников закупок это сигнал:
контракты с «результатной» моделью (экспертиза, разрешения, ввод в эксплуатацию и т.п.) — это зона повышенного риска, где формальное выполнение этапов не спасает от расторжения и РНП”.

Документ: определение ВС РФ от 23.03.2026 г № 305-ЭС26-1730 по делу А40-244740/2024

Минстрой России указал, что авторский надзор при строительстве не является обязательным, а требование о членстве в СРО для его осуществления законом не предусмотрено. Вместе с тем стороны вправе предусмотреть такие условия в договоре.

Минстрой России в письме от 27.02.2026 № 485-ПОС/18 разъяснил вопросы осуществления авторского надзора и применения требований о членстве в СРО.

Отмечено, что авторский надзор вправе осуществлять автор проектной документации. При этом он представляет собой контроль за соблюдением проектных решений при строительстве и относится к формам добровольной оценки соответствия.

Ведомство подчеркнуло, что действующее законодательство не устанавливает обязательности привлечения лица, разработавшего проектную документацию, для осуществления авторского надзора. Заказчик вправе осуществлять строительный контроль самостоятельно либо привлекать проектировщика по собственной инициативе.

Также указано, что авторский надзор не отнесен к обязательным трудовым функциям специалистов, сведения о которых включены в национальные реестры.

Отдельно разъяснено, что требование о членстве в СРО является обязательным только в случаях выполнения работ по подготовке проектной документации по договорам, указанным в ГрК РФ. Для осуществления авторского надзора такая обязанность законом не установлена.

Вместе с тем Минстрой отметил, что в коммерческих закупках (не подпадающих под действие Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ) заказчик вправе установить требование о членстве в СРО, даже если оно не является обязательным. Однако следует учитывать, что в таких случаях СРО не несет ответственность по обязательствам своих членов.

Заключен контракт по Закону N 44-ФЗ на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства. В рамках контракта на подрядчика возложена обязанность по проведению госэкспертизы, заключению договора и оплате стоимости услуг госэкспертизы. Госэкспертиза направила в адрес заказчика письмо о том, что подрядчик заключил договор, но не оплачивает стоимость услуг экспертизы и ссылаясь на ч. 5 ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ просит оплатить стоимость услуг экспертизы. Учитывая, что контракты на проектирование исполняются со значительной просрочкой и стоимость услуг экспертизы за время исполнения контракта увеличивается, оплата стоимости услуг экспертизы заказчиком привела бы к дополнительным финансовым нагрузкам на бюджет по причинам, не зависящим от заказчика.

Правомерно ли включить в контракт условие об обязанности подрядчика по проведению государственной экспертизы?

По данному вопросу эксперты придерживаются следующей позиции:

Действующее законодательство не запрещает включать в контракты условия об обязанности подрядчика направить проектную документацию на проведение экспертизы, оплатить расходы и т.д.

Обоснование позиции:

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 421 ГК РФ определено право сторон заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, пп. 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора о разработке проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

Учитывая изложенное, полагаем, что стороны вправе определить в контракте обязанность подрядчика по проведению экспертизы проектной документации. (смотрите определение ВС РФ от 21 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-28367, постановление АС Уральского округа от 16 января 2024 г. N Ф09-8982/23, постановление Восемнадцатого ААС от 9 декабря 2024 г. N 18АП-14493/24, решение АС Сахалинской области от 7 октября 2025 г. по делу N А59-479/2025).

Запрет на подобное распределение обязанностей законодательством не установлен. При установлении запретов на заключение тех или иных договоров, включение тех или иных условий законодатель твердо их оговаривает (смотрите, например, ст. 575 ГК РФ).

В ч. 5 ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ предоставляется общее указание на обязанности застройщика / технического заказчика. Данная норма позволяет определить лицо, ответственное за проведение экспертизы, если в договоре не описывается такая обязанность ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика; а также лицо, ответственное за финансирование экспертизы. Но полагаем, что ч. 5 ст. 6.1 ГрК РФ не запрещает возлагать обязанность по проведению экспертизы на подрядчика. Следовательно, заключение контракта с подобным условием правомерно (смотрите решение АС Кемеровской области от 3 апреля 2024 г. по делу N А27-28/2024).

Ответ подготовил: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ермакова Елена

Заказчик вправе установить требование о наличии у участника закупки членства одновременно в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, если предмет контракта включает оба вида работ, следует из постановления кассации.

Департамент капитального строительства г. Томска проводил запрос котировок на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по капитальному ремонту подпорной стены. В извещении установили требование о наличии у участников членства в двух СРО — по изысканиям и проектированию.

УФАС признало это нарушением ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, конечный результат — проектная документация, а изыскания не имеют самостоятельной ценности и могут выполняться субподрядчиком, поэтому достаточно СРО только на проектирование .

Суды трех инстанций с этим не согласились и поддержали заказчика. Они указали, что:

• предмет закупки включает два самостоятельных вида работ — инженерные изыскания и подготовку проектной документации;
• между ними есть технологическая связь, поскольку без изысканий невозможно выполнить проектирование;
• результат контракта включает не только проектную документацию, но и материалы изысканий ;
• градостроительное законодательство требует членства в соответствующей СРО по каждому виду работ .

Суды также отметили, что привлечение субподрядчиков не отменяет необходимости соответствия участника установленным требованиям. При объединении в одной закупке разных видов работ заказчик вправе требовать допуск (членство в СРО) по каждому из них.

В итоге решение УФАС признали недействительным.

Документ: постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 № Ф04-414/2026по делу № А67-5233/2025

При исполнении контракта на капитальный ремонт сетей водоснабжения подрядчик столкнулся с невозможностью использования материалов, предусмотренных сметой. Закупленные в соответствии с проектной документацией изделия оказались конструктивно непригодными для монтажа.

Подрядчик уведомил заказчика о выявленных несоответствиях, за свой счет инициировал корректировку сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы. После получения положительного заключения материалы были заменены на пригодные, работы выполнены и приняты заказчиком. Однако затраты на первоначально закупленные, но неиспользуемые материалы компенсированы не были.

Суды трех инстанций признали требования подрядчика обоснованными и взыскали с заказчика убытки (за вычетом НДС), указав следующее:

• обязанность по предоставлению корректной проектной и сметной документации лежит на заказчике. Ошибки в технических решениях, повлекшие невозможность использования предусмотренных материалов, являются его риском;
• на стадии закупки и заключения контракта подрядчик не мог выявить непригодность материалов — это стало очевидно только в процессе выполнения работ. Доказательств обратного заказчик не представил;
• подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выявленных недостатках и действовал добросовестно, обеспечив корректировку документации и выполнение работ с использованием иных материалов;
• измененная сметная документация была согласована заказчиком без замечаний, что подтверждает необходимость замены материалов;
• доводы о том, что подрядчик должен был приостановить работы, отклонены: ненадлежащее качество проектной документации не может ставиться в зависимость от поведения подрядчика.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.03.2026 по делу N А08-10714/2024

Минстрой России пояснил, как формировать сметную стоимость при внесении изменений в проектную документацию и проведении повторной государственной экспертизы.

Отмечено, что сметная стоимость строительства, определяемая с применением сведений федерального реестра сметных нормативов (ФРСН) и сметных цен строительных ресурсов, используется для формирования НМЦК по контрактам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и иные работы. При этом примененные при расчете сметные нормативы не используются на стадии исполнения контракта.

Разъяснено, что при изменении проектной документации порядок расчета зависит от характера изменений:

• если корректируются объемы уже предусмотренных работ, стоимость определяется исходя из цены единицы, установленной в смете контракта;
• если в проект включаются новые виды работ, затраты либо производится замена материалов и оборудования, их стоимость определяется в уровне цен на дату утверждения проектной документации, с учетом индексов прогнозной инфляции и коэффициента снижения цены по результатам закупки.

Особое внимание уделено порядку повторной государственной экспертизы. Минстрой указал, что:

• часть сметной документации, подвергшаяся изменениям, должна корректироваться с применением актуальных сметных нормативов и индексов на дату представления документов для повторной экспертизы;
• неизменяемая часть сметы сохраняется в уровне цен, примененном при получении первоначального положительного заключения экспертизы.

Также разъяснено, что при применении базисно-индексного метода сметная документация для повторной экспертизы формируется с использованием действующих на дату обращения нормативов и индексов.

Кроме того, при корректировке сметной документации необходимо формировать обновленный сводный сметный расчет, локальные сметы на добавляемые и исключаемые объемы работ, а также сопоставительные ведомости изменений.

Документ: письмо Минстроя России от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09

Минфин России рассмотрел вопрос о возможности применения проектно-сметного метода (в том числе с использованием положений приказа Минстроя России № 841/пр) при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по благоустройству территорий.

Ведомство напомнило, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК определяется с использованием одного или нескольких методов, при этом приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Применение иных методов допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Проектно-сметный метод, как указал Минфин, применяется в строго ограниченных ситуациях, установленных частями 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, — при закупках, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, сносом объектов капитального строительства, сохранением объектов культурного наследия, а также текущим ремонтом.

При этом в обращении региона отмечалось, что работы по благоустройству территорий не включены в перечень видов работ, при закупке которых применяется порядок, утвержденный приказом Минстроя России № 841/пр, и не всегда связаны с выполнением строительных или ремонтных работ.

Минфин указал, что при определении НМЦК на выполнение работ по благоустройству заказчик должен руководствоваться положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ. В случае невозможности применения предусмотренных методов допускается использование иных способов определения цены при условии соответствующего обоснования.

Вывод: при закупках работ по благоустройству, не связанных со строительством или ремонтом, заказчику следует ориентироваться на общие методы определения НМЦК, прежде всего на анализ рынка. Применение проектно-сметного метода возможно только при наличии оснований, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Документ: Письмо Минфина России от 17.03.2026 г. № 24-06-06/21183

Минстрой России установил, что в 2026 году пригодность для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, не урегулированных действующими строительными нормами и стандартами, может подтверждаться техническим свидетельством.

Такое свидетельство выдает подведомственное Минстрою ФАУ «ФЦС». Основание — положения Постановления Правительства РФ № 353 и акты, регулирующие деятельность ведомства.

Практический вывод: применять инновационные решения в строительстве можно, но только при наличии техсвидетельства. Его отсутствие создает риски признания работ несоответствующими требованиям и возникновения претензий со стороны заказчика.

Документ: Приказ Минстроя России от 05.02.2026 № 62/пр

Правительство РФ внесло изменения в положение о закупках специализированной некоммерческой организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Поправки затронули порядок закупки товаров (материалов и оборудования) и условия изменения цены специализированных контрактов.

В частности, уточнили требования к товарам, используемым при капитальном ремонте. Теперь допускается, чтобы производство товара находилось на территории другого субъекта РФ, если между регионами заключено соглашение о предоставлении территории для создания, модернизации или освоения производства соответствующей продукции.

Также положение дополнили нормой о порядке и периодичности пересчета цены единицы товара с учетом требований жилищного законодательства и правил привлечения подрядных организаций.

Кроме того, установили, что в случаях, предусмотренных положением, допускается изменение цены специализированного контракта по соглашению сторон. Такое изменение должно учитывать положения жилищного законодательства о капитальном ремонте.

Документ: Постановление Правительства РФ от 13.03.2026 № 267