Правительство планирует дополнить Постановление Правительства РФ № 719 новыми требованиями к продукции отрасли композитных материалов. Речь идет о фольгированных композиционных листах и электроизоляционных материалах, применяемых, в частности, при производстве печатных плат.

Проектом предлагается установить критерии отнесения такой продукции к российской. В их числе — наличие у производителя конструкторской и технологической документации, производственной базы в РФ, а также выполнение ключевых технологических операций на территории страны.

Для оценки уровня локализации вводится балльная система. Минимальный порог составит:

• не менее 30 баллов — до конца 2027 года;
• не менее 45 баллов — до конца 2028 года;
• не менее 65 баллов — с 2029 года.

Баллы будут начисляться как за выполнение технологических операций (например, прессование, раскрой, пропитка материалов), так и за использование российских компонентов и сырья.

Также закрепляются способы подтверждения происхождения продукции. Среди них — сведения из реестра российской промышленной продукции, сертификат СТ-1, акт экспертизы ТПП и документы производителей материалов.

Планируется, что изменения вступят в силу с 1 января 2027 года.

ID проекта: 02/07/03-26/00166474

Суды продолжают формировать практику применения Постановления № 1875 в части подтверждения страны происхождения товаров.

Участник закупки оспорил результаты электронного аукциона на поставку электрокардиографов. Основанием для спора стало то, что победитель предложил товар с реестровой записью РРПП, в которой отсутствуют сведения о совокупном количестве баллов.

По мнению заявителя, это должно было повлечь отклонение заявки, поскольку его собственный товар имел реестровую запись с баллами (100 баллов по ПП № 719).

Однако суд отказал в удовлетворении требований.

Как установлено судом, предложенный победителем товар включён в реестр российской промышленной продукции, при этом реестровая запись сформирована до 10.10.2023.

Суд указал, что в отношении таких товаров применяется подп. «н» п. 10 Постановления № 1875, который допускает использование «старых» реестровых записей без необходимости подтверждения совокупного количества баллов.

Дополнительно суд отметил, что электрокардиографы включены в позицию 305 приложения № 2 ПП № 1875, что позволяет применять данное исключение.

В связи с этим комиссия заказчика правомерно допустила заявку победителя и определила его на основании ценового критерия.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Многие заказчики продолжают механически требовать подтверждение совокупного количества баллов по ПП № 719, игнорируя переходные положения ПП № 1875. Суд прямо подтвердил: если используется реестровая запись, сформированная до 10 октября 2023 года, требование о баллах неприменимо.

Попытка отклонять такие заявки под предлогом «отсутствия баллов» — это не просто ошибка, а риск признания действий комиссии незаконными.

Фактически речь идёт о легитимности двух режимов одновременно: «старого» — без баллов, и «нового» — с баллами. И заказчик обязан корректно определить, какой режим подлежит применению в конкретной закупке.

Практический вывод очевиден: при проверке заявок необходимо в первую очередь анализировать дату формирования реестровой записи, а не формально искать наличие баллов. В противном случае заказчик сам создаёт риск оспаривания закупки”.

Документ: Решение АС Республики Татарстан от 19.03.2026 г. по делу № А65-35585/2025

В проекте постановления Правительства РФ предложили изменить правила применения национального режима и подтверждения производства радиоэлектронной продукции.

Планируют уточнить положения постановления № 719 в части понятий «микроконтроллер», «центральный микроконтроллер» и «системная (основная) печатная плата». В частности, закрепят, что центральный микроконтроллер — это элемент, выполняющий ключевые функции управления и обработки данных в изделии.

Также скорректируют подход к отнесению продукции к уровням радиоэлектронной продукции. Если изделие содержит российский центральный микроконтроллер и выполнены соответствующие технологические операции, его смогут признать продукцией первого уровня. При отсутствии таких условий продукция будет относиться ко второму уровню.

Изменения затронут и национальный режим по постановлению № 1875. Для ряда товаров (в частности, периферийной радиоэлектронной техники — мониторов, принтеров, МФУ, терминалов и др.) предложили применять правило «второй лишний» с учетом уровня продукции. Заявки с предложением товаров российского происхождения, не отнесенных к продукции первого уровня, будут приравниваться к иностранным, если на закупку подана заявка с продукцией первого уровня.

Отмечают, что такие изменения направлены на стимулирование разработки и использования российских микроконтроллеров в оборудовании, а также на развитие микроэлектроники и снижение зависимости от импортных компонентов.

Предполагается, что новые правила вступят в силу с 1 января 2027 года.

ID проекта 02/07/03-26/00166785

Если для продукции установлены требования к совокупному количеству баллов локализации, их несоблюдение лишает товар статуса российского — даже при наличии записи в реестре.

Суть спора

Заказчик провел закупку интеллектуальных приборов учета электроэнергии (223-ФЗ) с применением национального режима — запрета на иностранные товары по Постановлению № 1875, определен победитель.

Конкурент оспорил итоги, указав: предложенный товар не соответствует требованиям Постановления № 719, поскольку не достигает установленного количества баллов локализации.

УФАС признало жалобу обоснованной, выдало предписание об отмене итогов и пересмотре заявок. После пересмотра заявка победителя была отклонена.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Позиция заявителя

Победитель указывал:

• товар включен в реестр российской промышленной продукции;
• баллы по ПП № 719 применяются только для целей включения в реестр, а не для закупок;
• следовательно, наличие реестровой записи достаточно для подтверждения происхождения товара.

Позиция УФАС

Антимонопольный орган исходил из того, что:

• для соответствующей продукции (счетчики электроэнергии) ПП № 719 устанавливает требования к минимальному количеству баллов;
• такие баллы должны учитываться и при закупках;
• если баллы не достигнуты — товар не подтверждает российское происхождение;
• при запрете иностранных товаров заявка не может быть признана соответствующей.

Вывод суда

Суд отказал в удовлетворении заявления и поддержал УФАС.

Отмечено:

• для подтверждения происхождения товара по ПП № 1875 требуется не только наличие реестровой записи, но и соответствие установленным показателям, включая баллы (если они предусмотрены ПП № 719);
• продукция признается российской только при достижении установленного уровня локализации;
• при недоборе баллов заявка фактически приравнивается к предложению иностранного товара;
• заказчик не вправе допускать такого участника при действии запрета.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суд подтвердил: баллы по Постановлению Правительства РФ № 719 — это не формальность реестра, а критерий происхождения товара.

При применении Постановление Правительства РФ № 1875 наличие записи само по себе недостаточно — требуется соответствие установленным балльным показателям. Их недостижение означает, что товар юридически не считается российским, а заявка подлежит отклонению”.

Документ: решение АС города Москвы от 19.03.2026 г № А40-299993/2025

Заказчик провёл закупку трубной продукции в ППУ по Закону № 223-ФЗ. По результатам процедуры часть заявок была отклонена, оставшиеся допущены к переторжке, победитель определён. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения закупок иностранных товаров («второй лишний») по Постановлению Правительства РФ № 1875.

Заявитель ссылался на то, что в составе закупки есть продукция, включённая в приложение № 2 к ПП № 1875, а сам он является единственным российским производителем. По его мнению, заявки других участников подлежали отклонению.

УФАС признало жалобу необоснованной. Суд поддержал антимонопольный орган.

Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция). Данный код отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875.

В такой ситуации применяются не запрет и не ограничение, а только преимущество в отношении товаров российского происхождения. Это означает, что заявки участников не отклоняются, а при оценке применяется ценовая корректировка (15%).

Довод заявителя о необходимости применения правила «второй лишний» суд отклонил. Само по себе наличие продукции в реестре российской промышленной продукции и указание иного кода ОКПД2 не обязывает заказчика применять ограничения, если выбранный им объект закупки классифицирован иначе.

Суд также отметил, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей, а вмешательство в такую оценку не допускается, если она не противоречит законодательству.

Дополнительно установлено, что все допущенные участники предложили к поставке товар российского происхождения, что также исключает применение механизма отклонения заявок.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований и признал решение УФАС законным.

Документ: Решение АС Липецкой области от 17.03.2026 по делу № А36-6881/2025

Минфин и Минсельхоз разъяснили порядок подтверждения страны происхождения по новым позициям рыбы (прил. № 1, поз. 152–154 ПП № 1875): ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) представляется только при поставке, а на этапе заявки достаточно декларирования страны происхождения.

Суть разъяснений:

В связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (в ред. от 18.12.2025 № 2062), пункт 3 дополнен подпунктами «к» и «л», предусматривающими особенности подтверждения происхождения отдельных товаров, в том числе рыбной продукции (вступают в силу с 01.07.2026).

Минфин указал, что перечень документов, подтверждающих страну происхождения, установлен пунктом 3 ПП № 1875. При этом ВСД прямо отнесен к документам, которые подлежат представлению при поставке товара, если это предусмотрено условиями закупки и контракта .

Минсельхоз, в свою очередь, уточнил правовую природу ВСД:

• документ оформляется только при производстве, перемещении или реализации продукции;
• оформление ВСД до производства партии товара невозможно и противоречит ветеринарным правилам;
• следовательно, ВСД не может быть представлен в составе заявки, если товар еще не произведен .

Вывод регуляторов:

• в заявке участник указывает (декларирует) страну происхождения товара;
• документальное подтверждение (ВСД) предоставляется на этапе исполнения контракта — при поставке;
• аналогичный подход применяется и к подпункту «л» пункта 3 ПП № 1875 .

Практическое значение:

Разъяснения устраняют риск ошибочного отклонения заявок из-за отсутствия ВСД и подтверждают, что формулировка «для целей настоящего постановления» в пункте 3 ПП № 1875 не означает универсального требования представлять все перечисленные документы именно в составе заявки. Для отдельных категорий товаров (в частности, рыбы) законодатель разделил этапы: декларирование — при подаче заявки, документальное подтверждение — при поставке.

Документ: письмо Минфина России от 27.02.2026 г № 24-06-09/15393

письмо Минсельхоза России от 27.03.2026 г № 25-В-1006/ОГ-2068

Минфин России рассмотрел предложения о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 и пришёл к выводу, что действующее регулирование уже позволяет не применять запреты и особенности определения НМЦК при закупках в целях реализации постановления № 1745 .

Речь идёт о закупках для нужд силовых и военных ведомств, которые осуществляются по заявкам уполномоченных органов и могут предусматривать поставку конкретных товаров, в том числе иностранного происхождения. Ранее региональные органы указывали, что в таких случаях невозможно соблюсти требования постановления № 1875 — в частности, учитывать только товары ЕАЭС при расчёте НМЦК и направлять запросы производителям из ГИСП .

В связи с этим предлагалось:

• дополнить перечень случаев неприменения запрета закупок иностранных товаров;
• установить специальные правила определения цены контракта;
• исключить применение нормирования по ст. 19 Закона № 44-ФЗ для таких закупок.

Минфин не поддержал данные инициативы. Ведомство указало, что подп. «н» п. 5 постановления № 1875 уже предусматривает возможность неприменения запрета, в том числе при закупках для нужд СВО, мобилизации и деятельности на территориях с военным положением. Следовательно, дополнительные основания вводить не требуется .

Также Минфин отметил, что представленные материалы не содержат обоснования необходимости отказа от нормирования. Порядок формирования перечней нормируемых товаров установлен постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926, а субъекты РФ вправе самостоятельно определять дополнительные критерии .

Таким образом, ведомство подтвердило: действующие нормы позволяют не применять ограничения нацрежима и особенности расчёта цены контракта при закупках в целях реализации постановления № 1745, без внесения изменений в нормативные акты.

Документ: письмо Минфина РОссии от 20.03.2026 г № 24-01-06/23139

В извещении заказчик предусмотрел предоставление преимущества товарам российского происхождения. Вместе с тем участник обжаловал документацию, указав, что технические характеристики фактически ориентированы на продукцию конкретного иностранного производителя, тогда как в реестре медицинских изделий имеется аналог отечественного производства, пусть и с иными габаритами. Контрольный орган поддержал заявителя и признал жалобу обоснованной, указав на необходимость описания объекта закупки с учетом параметров российского товара.

Однако суды трех инстанций заняли противоположную позицию и встали на сторону заказчика.

Суды указали, что приоритет характеристикам продукции российского происхождения подлежит учету лишь при наличии подтвержденного производства соответствующего товара на территории РФ. Само по себе наличие записи в реестре медицинских изделий не свидетельствует о российском происхождении продукции. В рассматриваемом случае в реестре содержалось всего две позиции по антибактериальным шторам, при этом происхождение товара отечественного производителя документально подтверждено не было. Дополнительно отмечено, что в реестре российской промышленной продукции отсутствуют сведения о выпуске таких изделий.

При таких обстоятельствах заказчик не был обязан учитывать характеристики неподтвержденного российского товара. Суд подчеркнул, что описание объекта закупки должно формироваться исходя из реальной потребности заказчика — с учетом условий оказания медицинской помощи, эффективности закупки и удобства эксплуатации для пациентов и персонала.

Отдельно отмечено, что спорные габариты штор были обусловлены конструктивными особенностями помещения и используемых направляющих систем. Аналогичные изделия с такими параметрами уже применялись в медицинской организации, что подтвердило обоснованность выбранных характеристик.

Таким образом, суды признали, что само по себе наличие потенциального «российского аналога» без подтвержденного происхождения не ограничивает право заказчика формировать техническое задание под реальные эксплуатационные потребности.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025

Совет Евразийской экономической комиссии принял решение от 13.03.2026 № 27, которым внесены изменения в решение от 23.11.2020 № 105 о правилах определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок.

Документ направлен на уточнение и развитие подходов к подтверждению происхождения товаров в рамках ЕАЭС и фактически усиливает требования к локализации продукции.

Основные изменения

1. Расширен перечень товаров

В правила включены новые категории продукции, в том числе:

• транспортные средства (например, отдельные виды специализированного транспорта),
• химическая продукция (присадки, ПАВы, пестициды),
• электротехническое и энергетическое оборудование,
• отдельные виды машиностроительной и электронной продукции.

Для них установлены самостоятельные критерии отнесения к продукции, произведенной на территориях государств – членов ЕАЭС.

2. Детализированы требования к локализации (балльная система)

Для ряда товаров закреплены:

• перечни технологических операций,
• количество баллов за их выполнение,
• минимальные пороговые значения (в ряде случаев с поэтапным повышением с 2026 года).

Подтверждение происхождения теперь напрямую зависит от глубины производственных процессов, а не только от факта сборки.

3. Установлены дополнительные требования к производителю

Во многих позициях предусмотрено:

• наличие прав на конструкторскую и технологическую документацию,
• наличие сервисных центров,
• выполнение НИОКР или использование их результатов.

Это усиливает акцент на технологической самостоятельности производителя.

4. Ограничена доля иностранных компонентов

Для отдельных видов продукции введены ограничения на долю иностранных сырья, материалов и комплектующих (например, не более 10–30% стоимости).

5. Введена обязанность уведомления ЕЭК о национальных изменениях

Государствам – членам рекомендовано заранее информировать ЕЭК:

• о планируемых изменениях перечней товаров,
• о корректировке порядка подтверждения происхождения (за 1–3 месяца до вступления изменений в силу).

Вступление в силу

Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня официального опубликования.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Принятые изменения подтверждают устойчивый тренд на ужесточение требований к подтверждению происхождения продукции в рамках ЕАЭС. Фактически речь идет о переходе от формального подхода (сборка) к оценке реальной технологической локализации.

Для участников закупок это означает рост значимости документального подтверждения производственных процессов и увеличение рисков отклонения заявок при недостаточной проработке вопросов происхождения товара. Особенно это актуально для продукции с высокой долей импортных компонентов”.