Практика по дроблению закупок у единственного поставщика получила очередное жесткое подтверждение на уровне Верховного Суда. Суды трех инстанций, а затем и Верховный Суд РФ, поддержали позицию прокуратуры: два муниципальных контракта, заключенные по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.

В чем суть кейса

Заказчик заключил с одним подрядчиком два контракта на выполнение однотипных работ по ремонту тротуара на одном объекте — проспекте Калинина в Твери — каждый на сумму около 600 тыс. руб.

Формально лимиты «малой закупки» соблюдены. Однако прокуратура указала:

• работы однородны и технологически связаны;
• объект один и тот же;
• подрядчик совпадает;
• контракты заключены практически одновременно.

Как оценили суды

Суды пришли к принципиальному выводу:

юридическая форма не имеет значения, если фактически речь идет об одной закупке.

Контракты признаны:

• единой сделкой,
• заключенной в обход Закона № 44-ФЗ,
• нарушающей публичные интересы и права потенциальных участников.

В результате сделки признаны недействительными с применением последствий ничтожности.

Кассация подтвердила выводы, а Верховный Суд отказал в передаче жалобы, фактически согласившись с квалификацией.

Почему это дело важно

Судебная практика окончательно уходит от формального подхода:

• само по себе соблюдение ценового лимита — не защита;
• ключевым становится экономический смысл закупки;
• оценивается совокупность обстоятельств, а не каждый контракт в отдельности.

Фактически закрепляется презумпция:
если закупка «раскладывается» на части без объективной причины — это обход закона.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суды в этом деле проводят крайне важную границу: малые закупки — это инструмент для разовых, самостоятельных потребностей, а не механизм дробления крупной закупки.

Формальный подход «каждый контракт в пределах лимита — значит законно» больше не работает. Проверяется именно реальная хозяйственная операция: единый объект, единая цель, единый подрядчик — значит единая закупка.

Принципиально, что нарушение квалифицируется не как процедурный дефект, а как посягательство на публичные интересы, что автоматически влечет риск признания контрактов ничтожными и возврата средств.

Для заказчиков это сигнал:
любая серия «малых» контрактов по одному объекту — зона повышенного правового риска, которую уже невозможно прикрыть формальными аргументами”.

Документ: определение ВС РФ от 26.03.2026 г № 307-ЭС26-1758 по делу А66-9747/2024

Изменение условий госконтракта с введением и последующим увеличением аванса до 30% признано судами незаконным. Подрядчик обязан вернуть полученные средства, несмотря на ссылки на рост объемов работ и требования поставщиков о предоплате.

Суть спора

Заказчик и подрядчик заключили контракт на строительство инфраструктуры экокурорта стоимостью около 2 млрд руб. Изначально условия контракта не предусматривали авансирование.

В ходе исполнения:

• изменились проектные решения (увеличение протяженности водопровода);
• поставщик материалов потребовал 100% предоплату.

На этом основании:

• региональные власти приняли распоряжения об изменении условий контракта;
• стороны заключили допсоглашения:
  • сначала — аванс 6,51%;
  • затем — аванс увеличен до 30% (~600 млн руб.).

Фактически подрядчику перечислили более 545 млн руб. аванса.

Позиция прокуратуры

Прокуратура указала, что:

• изменение условий контракта произведено с нарушением 44-ФЗ;
• введение аванса после проведения закупки:
  • искажает условия конкуренции;
  • создает преимущества победителю;
• основания для применения ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Требования:

• признать допсоглашения ничтожными;
• взыскать аванс и проценты.

Позиция судов

Апелляция и кассация поддержали прокуратуру:

• доказательств «независящих от сторон обстоятельств» не представлено;
• рост объема работ и изменение проектных решений — не основание для изменения финансовых условий;
• требования поставщика о 100% предоплате — обычный коммерческий риск подрядчика, а не форс-обстоятельство;
• изменение порядка расчетов (введение аванса):
  • нарушает принципы конкуренции;
  • противоречит ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Итог:

• допсоглашения признаны недействительными;
• подрядчик обязан вернуть 545,5 млн руб. аванса и проценты.

Верховный Суд отказался пересматривать дело.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Это дело — про попытку «переписать» экономику контракта уже после торгов.

Аванс — ключевое условие, напрямую влияющее на конкуренцию. Если бы он изначально составлял 30%, состав участников и их ценовые предложения могли быть другими. Суды прямо указали: нельзя сначала провести закупку на одних условиях, а затем через допсоглашения создать победителю более выгодную финансовую модель.

Показательно, что стандартные аргументы — рост объемов, изменение проекта, требования поставщиков о предоплате — квалифицированы как коммерческие риски подрядчика, а не «независящие обстоятельства».

Ключевой сигнал практики:
попытки ввести или увеличить аванс после заключения контракта находятся в зоне высокого риска
даже уже выплаченные и освоенные средства подлежат возврату

Фактически суды подтвердили жесткий подход: любое изменение, влияющее на экономику контракта, не должно разрушать условия конкуренции задним числом”.

Документ: определение ВС РФ от 05.03.2026 № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024

Прокуратура оспорила действия заказчика, который в 2021–2022 годах заключил с одним и тем же подрядчиком несколько контрактов на содержание автодорог и вывоз снега. Каждый из контрактов был заключён как закупка у единственного поставщика и не превышал 600 тыс. руб., однако совокупный объём работ составил почти 3 млн руб.

Контролирующий орган пришёл к выводу, что фактически речь шла о единой закупке, искусственно разделённой для обхода конкурентных процедур.

Подрядчик возражал, указывая, что работы различались по территориальному признаку (в границах и вне границ населённых пунктов), а также ссылался на появившуюся в 2026 году норму Закона № 44-ФЗ, допускающую проведение нескольких малых закупок однородных работ у единственного поставщика.

Однако суды трёх инстанций поддержали позицию прокуратуры и признали сделки ничтожными, применив одностороннюю реституцию. При этом они отметили:

• все контракты охватывали единую группу работ — содержание дорог в зимний период;

• сделки были направлены на достижение общей хозяйственной цели — обеспечение проезда по дорогам одного муниципального образования;

• территориальное разделение не имело объективного обоснования;

• совпадение сторон и периодичность заключения контрактов свидетельствуют о системном характере действий;

• ранее в действиях сторон уже усматривались признаки антиконкурентного соглашения, что подтвердило намеренный уход от конкурентной процедуры.

Суды также отклонили ссылку на новую норму Закона № 44-ФЗ, указав, что она не имеет обратной силы и не может легализовать ранее допущенные нарушения.

Отдельно стоит отметить, что антимонопольный орган в недавних разъяснениях также подтвердил последовательный подход к оценке дробления закупок, особенно при наличии признаков единой хозяйственной цели и искусственного деления объёма.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Практика по «дроблению» остаётся предельно жёсткой, несмотря на появление в 2026 году нормы о возможности проведения нескольких малых закупок у единственного поставщика. Ключевой вывод судов — важна не формальная структура контрактов, а экономическая сущность закупки.

Если у заказчика прослеживается единая хозяйственная цель, единый объект и единый подрядчик, попытка «разбить» закупку на контракты до 600 тыс. руб. с высокой вероятностью будет квалифицирована как обход конкурентных процедур.

При этом новая норма не даёт универсального «иммунитета». Она применима только при отсутствии признаков искусственного дробления. В противном случае контролёры и суды по-прежнему будут исходить из совокупности обстоятельств — сроков, предмета, территории и взаимосвязанности работ.

Для заказчиков это означает необходимость более аккуратного планирования: любое серийное заключение малых контрактов по однородным работам должно иметь чёткое экономическое и организационное обоснование, иначе риски признания сделок ничтожными сохраняются”.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024

Апелляция оставила в силе решение о законности предписания регионального УФАС, признавшего нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, фактически ориентированное на продукцию одного производителя.

Обстоятельства спора

Заказчик проводил электронный аукцион на поставку расходных материалов для аутопсийных и биопсийных исследований. По позициям «Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД» в извещении были установлены характеристики:

• цвет — синий и розовый;

• объем упаковки — не менее 125 мл.

Один из участников обжаловал документацию, указав, что совокупность указанных параметров соответствует только продукции одного производителя, зарегистрированной в Росздравнадзоре.

Позиция УФАС

Антимонопольный орган установил, что иные производители предлагают:

• либо объем 118 мл или 120 мл,

• либо иные цветовые варианты,

• либо не имеют соответствующего варианта исполнения в регистрационном удостоверении.

В результате заказчик признан нарушившим требования ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании протоколов и внесении изменений в извещение.

Доводы заявителя

Победитель аукциона оспорил решение, ссылаясь, в частности, на то, что:

• требуемый объем можно обеспечить поставкой нескольких упаковок меньшей фасовки;

• характеристики соответствуют нескольким производителям;

• установленное преимущество по ПП РФ № 1875 допускает наличие одного российского производителя.

Выводы суда

Апелляционная инстанция поддержала УФАС и суд первой инстанции:

• если совокупность установленных характеристик (цвет + объем) соответствует только одному производителю, это свидетельствует об ограничении конкуренции;

• поставка нескольких упаковок меньшего объема не равнозначна требованию «упаковка ≥ 125 мл», установленному заказчиком;

• предоставление преимущества российским товарам не освобождает от обязанности соблюдать требования ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В удовлетворении требований о признании решения и предписания УФАС незаконными отказано.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

«Это дело — очередное подтверждение того, что формальное отсутствие товарного знака в документации не спасает заказчика. Если совокупность характеристик — будь то фасовка, цвет, вариант исполнения по РУ — фактически “сужает” рынок до одного производителя, контрольный орган и суд квалифицируют это как ограничение конкуренции.

Особенно важно учитывать, что национальный режим и наличие российского производителя не дают права описывать объект закупки таким образом, чтобы исключить других участников. В медицинских закупках анализ регистрационных удостоверений и вариантов исполнения должен проводиться максимально внимательно до публикации извещения».

Документ: постановление Шестого ААС от 09.02.2026 г № 06АП-4436/2025 по делу № А73-11216/2025

Арбитражный суд Республики Татарстан изменил условия эксклюзивного дистрибьюторского договора между производителем картриджей “ПК Политон-Тех” и его торговым домом. Суд пришёл к выводу, что действующая модель реализации продукции может приводить к ограничению конкуренции.

Производитель заключил договор, по которому единственный дистрибьютор получил исключительное право продавать продукцию на территории России, СНГ и ЕАЭС. При этом самому производителю фактически запрещалось работать с другими контрагентами.

В ходе исполнения договора производитель начал получать обращения потенциальных покупателей и запросы антимонопольных органов. В частности, ФАС направила запрос в связи с жалобой о возможном завышении цен на продукцию, а территориальное управление потребовало пояснить отказ заключать дилерские договоры с другими компаниями.

Как указал истец, ситуация усугублялась тем, что продукция включена в реестр российской промышленной продукции и получает преимущества при закупках по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. В результате фактически доступ к таким закупкам оказался сосредоточен у одного дистрибьютора.

Суд отметил, что сочетание эксклюзивной модели продаж с действующими механизмами национального режима может приводить к ограничению конкуренции и создавать риски нарушения антимонопольного законодательства.

В итоге суд удовлетворил требования производителя и изменил договор: из него исключён статус «эксклюзивного дистрибьютора», а также ряд положений, ограничивающих возможность реализации продукции через других участников рынка. Встречный иск дистрибьютора об обязании исполнять договор в прежней редакции отклонён.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

“Ситуация с рынком картриджей уже обсуждалась на заседании нашей рабочей группы. Один из поднятых вопросов — формирование НМЦК исключительно на основании данных ГИСП и риск установления монопольно высокой цены.

Когда на рынке появляется фактически единственный поставщик продукции с реестровым номером, а реализация осуществляется через одного дилера, это неизбежно влияет на конкурентную среду и результаты закупок.

Решение суда может изменить конфигурацию рынка: после исключения эксклюзивности производитель получит возможность работать с несколькими дилерами. Это потенциально способно повысить конкуренцию в закупках и повлиять на уровень цен”.

Документ: решение АС Республики Татарстан от 09.02.2026 г по делу № А65-34253/2025 

Верховный Суд РФ указал, что закупка у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и не может использоваться как способ обхода конкурентных процедур даже при закупке социально значимых услуг.

Суд признал недействительным отбор перевозчика, проведённый муниципалитетом без торгов, поскольку такой подход ограничил конкуренцию на рынке пассажирских перевозок.

Что произошло

Администрация муниципального образования заключила с ООО «Автотранспортное предприятие» муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Контракты были заключены без проведения конкурентных процедур, на основании закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Пальмира», осуществлявшее перевозки на территории района, оспорило результаты такого отбора, указав, что отсутствие торгов привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок и нарушению требований законодательства о защите конкуренции.

Позиция нижестоящих судов

Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что:

• перевозки являются социально значимыми,

• администрация действовала в целях стабилизации транспортной ситуации,

• при закупке по ст. 93 Закон № 44-ФЗ не устанавливает критериев выбора исполнителя,

• заказчик вправе самостоятельно определить контрагента.

Вывод Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты и удовлетворила требования перевозчика.

ВС РФ подчеркнул, что контрактная система основывается на принципах открытости и обеспечения конкуренции, а закупка у единственного поставщика допускается только при наличии объективных оснований.

Суд указал: применение ст. 93 без разумных и подтверждённых причин представляет собой злоупотребление правом и намеренное уклонение от конкурентных процедур.

Отдельно отмечено, что ненадлежащее исполнение обязательств прежним перевозчиком может служить основанием для применения мер ответственности, но не оправдывает отказ от торгов. Эти обстоятельства должны учитываться в рамках конкурентной процедуры.

Кроме того, ВС РФ разъяснил: исключение услуг перевозки из перечня обязательных электронных аукционов означает лишь отсутствие обязанности проводить именно аукцион, но не отменяет необходимость конкурентного отбора и возможности использования иных конкурентных способов закупки.

 Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«Верховный Суд чётко обозначил границы применения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Закупка у единственного поставщика — это исключительный механизм, который допустим только при наличии объективных и подтверждённых причин отказа от конкуренции.

При этом соблюдение установленных законом стоимостных и годовых ограничений само по себе не означает правомерность такого выбора: даже если закупка укладывается в лимиты, заказчик обязан обосновать, почему проведение конкурентной процедуры невозможно или неэффективно.

Социальная значимость перевозок или претензии к прежнему исполнителю не освобождают заказчика от обязанности обеспечивать конкурентный доступ участников на рынок. Иначе ст. 93 превращается в инструмент обхода торгов и ограничения конкуренции, что противоречит принципам контрактной системы».

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2026 № 307-ЭС25-11481 по делу № А56-45000/2024

ФАС России указала, что с 1 января 2026 года заказчики вправе заключать несколько контрактов на однородные или идентичные товары, работы и услуги по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если соблюдаются установленные ценовые и годовые лимиты. Вместе с тем искусственное дробление единой закупки с целью обхода конкурентных процедур может рассматриваться как ограничение конкуренции и подлежит оценке по нормам антимонопольного законодательства.

Что произошло?

Редакция издания «Гражданский контроль государственных закупок» обратилась в ФАС России с запросом о том, как с 2026 года применять малые закупки у единственного поставщика по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и где проходит граница между допустимыми однородными закупками и незаконным дроблением.

Позиция ФАС России

Антимонопольная служба напомнила, что с 01.01.2026 вступила в силу часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которая прямо допускает заключение нескольких контрактов на однородные либо идентичные товары, работы и услуги в пределах установленных ограничений по цене и годовому объему закупок.

ФАС также отметила, что Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на “дробление закупок”, но предусматривает лимиты, в рамках которых заказчик вправе осуществлять несколько закупок у единственного поставщика.

Когда возникает риск нарушения?

По мнению ФАС России, проблемным является не сам факт неоднократных закупок, а случаи, когда заказчик искусственно дробит единую сделку (например, ремонт одного объекта или установку оборудования по одному адресу) для получения формальной возможности закупки у единственного поставщика вместо проведения конкурентных процедур.

Такие действия могут быть квалифицированы как уклонение от торгов и привести к ограничению конкуренции, что подлежит оценке уже по нормам Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в частности, по ст. 16 и ч. 4 ст. 11).

Важно

ФАС подчеркнула: само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров у единственного поставщика при соблюдении лимитов не является нарушением, если отсутствуют доказательства антиконкурентного соглашения или согласованных действий.

Кроме того, законодательство не устанавливает ограничений по количеству заключаемых контрактов на однородные товары в рамках малых закупок.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«С 2026 года законодатель прямо разрешил заключать несколько контрактов по “малым закупкам” на однородные товары — при соблюдении лимитов это само по себе не считается нарушением.

Однако ключевой риск никуда не исчез: контролеры будут оценивать не количество контрактов, а наличие единой сделки и цели заказчика. Если дробление используется как способ уйти от конкурентной процедуры — особенно при закупке работ по одному объекту или услуг в рамках единого комплекса — это уже может квалифицироваться как ограничение конкуренции и антиконкурентное соглашение.

Для заказчиков главный вывод простой: малые закупки допустимы, но они должны быть экономически и организационно обоснованы, а не служить инструментом обхода торгов».

Документ: письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26

КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» провело электронный аукцион на оказание услуг по сопровождению и эксплуатации Единой централизованной информационной системы (ЕЦИС) с одновременным предоставлением неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. УФАС признало жалобу участника обоснованной, указав, что объединение в одном лоте прав на программные продукты и услуг по их сопровождению нарушает п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и ограничивает число участников, поскольку такие объекты относятся к разным товарным рынкам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заказчика, апелляция и кассация выводы поддержали.

Суды указали, что:

• допускается объединение в один лот только технологически и функционально взаимосвязанных товаров, работ и услуг;

• в данном случае поставка готового ПО и оказание услуг по его сопровождению могли быть осуществлены разными лицами;

• ссылка заказчика на возможность партнерских соглашений с правообладателем не гарантирует получение прав и не устраняет ограничение конкуренции.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:

Это дело наглядно показывает, что для ИТ-закупок по 44-ФЗ суды последовательно проводят границу между функциональной связанностью и объединением разных товарных рынков. Сам по себе факт эксплуатации системы «под ключ» или удобство заказчика не оправдывают включение в один лот лицензий на программные продукты и услуг по их сопровождению.

Ключевой риск для заказчиков и уполномоченных учреждений — формальное обоснование «технологической целостности» без доказательств невозможности раздельной закупки. Суды прямо указывают: если ПО может быть поставлено одним лицом, а сопровождение — другим, объединение таких требований будет расценено как ограничение конкуренции.

Практический вывод для заказчиков очевиден: при планировании ИТ-закупок необходимо заранее оценивать товарные рынки и фиксировать в документации, почему раздельная закупка объективно невозможна. В противном случае претензии ФАС и отмена закупки становятся практически неизбежными.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.01.2026 г № Ф03-4420/2025 по делу А51-11748/2024

Муниципалитеты не вправе подменять конкурентные закупки муниципальными заданиями, если речь идёт о работах, финансируемых из бюджета и относящихся к муниципальным нуждам. К такому выводу пришли арбитражные суды в споре между администрацией Екатеринбурга и Свердловским управлением ФАС.

Поводом для разбирательства стала практика, при которой содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог, а также работы по благоустройству и озеленению выполнялись муниципальным бюджетным учреждением «ДЭУ Ленинского района» на основании муниципальных заданий и субсидий, без проведения закупок по Закону № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган счёл, что такая модель создаёт учреждению необоснованное преимущество и ограничивает доступ на рынок иных подрядчиков. В решении и предписании УФАС указало на нарушение п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, обязав муниципалитет прекратить формирование муниципальных заданий по данным видам работ.

Первая инстанция при новом рассмотрении поддержала администрацию, указав на недоказанность реального ограничения конкуренции. Однако апелляция и кассация заняли противоположную позицию: работы по ремонту и содержанию дорог признаны муниципальными нуждами, а их финансирование из бюджета предполагает применение конкурентных процедур. Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу муниципалитета на рассмотрение экономической коллегии, тем самым оставив в силе выводы нижестоящих судов (определение ВС РФ от 15.01.2026 г № 309-ЭС25-998 по делу А60-45067/2023).

Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок»:

«Это дело принципиально важно для всех муниципалитетов и уполномоченных учреждений. Суды фактически подтвердили: муниципальное задание не является “универсальной альтернативой” закупкам по 44-ФЗ. Если работы финансируются из бюджета и направлены на удовлетворение муниципальных нужд, отказ от торгов рассматривается как риск нарушения антимонопольного законодательства».

По словам эксперта, особую уязвимость создаёт практика, при которой подведомственные учреждения фактически становятся «встроенными подрядчиками» администрации:

«Для муниципалитетов риск заключается не только в предписаниях ФАС, но и в последующих финансовых и управленческих последствиях — пересмотре уставов учреждений, прекращении субсидирования, необходимости срочного перехода на конкурентные процедуры. Для уполномоченных учреждений это означает потерю стабильного объёма работ и возможные претензии к ранее заключённым соглашениям».

Эксперт подчёркивает, что после позиции Верховного суда контролёры будут активнее проверять подобные схемы:

«Формальный выбор между муниципальным заданием и закупкой больше не работает. Муниципалитетам придётся заранее обосновывать модель обеспечения нужд и учитывать антимонопольные риски, иначе такие решения будут квалифицироваться как ограничение конкуренции».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры признал ничтожными десятки договоров на организацию школьного питания, заключённых муниципальной школой с одним исполнителем в обход конкурентных процедур. Суд обязал поставщика вернуть более 15,5 млн руб., несмотря на то что услуги фактически были оказаны и приняты заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2023 года школа заключила с одним и тем же подрядчиком свыше сорока договоров «малого объёма» — каждый на сумму, формально позволяющую закупку у единственного поставщика. Совокупная стоимость услуг превысила 23 млн руб. Прокуратура расценила такую практику как искусственное дробление закупки, направленное на обход требований Закона № 44-ФЗ, и обратилась в суд.

Суд поддержал эту позицию. По его мнению, спорные договоры были объединены единой экономической целью, заключались между теми же лицами, в отношении одного объекта и в течение короткого периода времени. Формальное соответствие каждого отдельного договора лимитам «малых закупок» не может оправдывать фактический отказ от конкурентных процедур.

Принципиальным стал и вывод о последствиях. Суд указал, что договоры, заключённые с нарушением требований контрактной системы и ограничивающие конкуренцию, посягают на публичные интересы и являются ничтожными. При этом сам факт оказания услуг и подписание актов приёмки не создают у исполнителя права на оплату.

«Иной подход, — подчеркнул суд, — открывал бы возможность извлекать имущественные выгоды из незаконного поведения и системно обходить нормы закупочного законодательства».

В результате перечисленные подрядчику средства были квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику. Суд также напомнил о повышенном стандарте осмотрительности для профессиональных участников рынка: поставщик, работающий с бюджетным учреждением, не может не осознавать риски заключения договоров в обход конкурентных процедур.

Экспертный комментарий

По словам Дмитрия Доброштана, руководителя рабочей группы при Общественном совете ФАС России по вопросам закупок, это решение укладывается в уже сложившуюся, но всё более жёсткую судебную линию:

«Суды последовательно дают понять: п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ — это не универсальный инструмент для текущей хозяйственной деятельности. Если услуги носят регулярный характер, направлены на один результат и исполняются одним подрядчиком, дробление договоров почти гарантированно будет признано обходом закона».

По его словам, ключевой риск для поставщиков заключается в том, что фактическое исполнение больше не защищает от возврата денег:

«Даже добросовестное оказание социально значимых услуг — питания, охраны, уборки — не спасает исполнителя. При признании договоров ничтожными суды исходят из публичного интереса и лишают подрядчика права на оплату, квалифицируя выплаты как неосновательное обогащение».

Эксперт отмечает, что подобные споры становятся системными прежде всего в социальной сфере:

«Заказчикам проще “закрывать” потребности серией малых договоров, но именно здесь сегодня сосредоточено внимание прокуратуры и контрольных органов. Это решение — ещё один сигнал: экономия времени на конкурентных процедурах может обернуться многомиллионными финансовыми последствиями».

Документ: решение АС Ханты-Мансийского АО от 29.12.2025 г № А75-14339/2024